Дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А., 

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик работал в ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в должности водителя автобуса Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру общественного транспорта ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Симоновского районного суда г. Москвы с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения причинённого вреда 127510 руб. Указанная сумма полностью возмещена, что подтверждается платёжными поручениями. Ссылаясь на ст. ст. 1086, 1081 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 127510 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», то она несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к правилам, установленным ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По делу установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО8 взыскано 127510 рублей в возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015.

Решение суда исполнено ГУП «Мосгортранс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возмещения ГУП «Мосгортранс» морального вреда, причиненного третьему лицу его работником ФИО2 заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) денежные средства в порядке регресса в 127510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья: подпись Т.А. Афонина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>