Дело № 2-51/2024

УИД №42RS0004-01-2023-001171-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25 октября 2024 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Урская СОШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 13.10.2014 года на основании трудового договора № истец была принята в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя по основной работе на неопределенный срок. 01.09.2021 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, изменилась продолжительность недельной нагрузки и по выплатам. 28.09.2016 года установлена первая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. 23.12.2020 года установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет. Работала учителем истории и обществознания. Ранее в Урской школе она проработала учителем с 1990г. по 2011г. На основании приказа №-лс от 13.09.2023 года она была уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы: явка на работу в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.8 ст.81 ТК РФ. 

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям:

Отсутствовало законное основание увольнения по инициативе работодателя. Увольнение необоснованно, поскольку она не нарушала трудовую дисциплину и находилась на работе 11.09.2023 года в трезвом состоянии. В понедельник 11.09.2023г. утром она чувствовала себя плохо, поднялось давление до 205, выпила таблетки и пошла в школу. На первом уроке ученикам 9Б она сказала, что чувствует себя плохо. После первого урока была репетиция эвакуации, она была в маске. Р вызвала истца к себе и сказала, что от нее пахнет алкоголем. После второго урока к ней в класс пришла ФИО2 заместитель директора по ОБЖ, и еще 6-8 человек, пояснила, что их прислала директор школы, чтобы они узнали, может у нее вирусное заболевание, предынфарктное или предынсультное состояние, может она пользуется каким-нибудь лекарством. Она пояснила, что ей очень плохо и попросила вызвать медицинского работника, так как по понедельникам врачебного приема в поселке нет. Но никто не вызвал. После третьего урока директор отстранила ее от работы и сказала, чтобы она прошла освидетельствование. Истец пошла в амбулаторию в п. Урск, где находилась медсестра Н Она той объяснила ситуацию, спросила, можно ли сейчас сдать кровь на алкоголь, а во вторник бы увезли сданную ею кровь вместе с другими анализами в г. Гурьевск. Та ответила, что так делать нельзя. Врача по понедельникам в п. Урск нет. Ночью с понедельника на вторник ей стало еще хуже, она отправила голосовое сообщение Р, о том, что стало хуже и что пойдет на прием к врачу. В 11 часов 12.09.2023г. она отправила сообщение медработнику Н, о том, что у нее было давление 205, таблетками сбила его до 160, но оно снова поднялось до 193, просила её сделать укол до начала приема у врача. Та сообщила, что прием начнется в 12 часов, она собралась и пошла на прием к фельдшеру 12.09.2023г. На приеме фельдшер Б на ее вопрос, почему не дает больничный, тот ответил, что ему не нужна прокурорская проверка, тем более, у нее скандал с директором. 15.09.2023г., когда истцу стало немного легче, она смогла поехать в г. Гурьевск, обратилась на прием к фельдшеру, у нее была установлена острая инфекция верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации, выдан больничный лист с 15.09.2023 по 20.09.2023г.

В иске истец указывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования. При этом медицинское учреждение должно иметь соответствующую лицензию на оказание подобного рода медицинских услуг. В п. Урск ей отказали во взятии анализа на наличие алкоголя, а ехать в г. Гурьевск она не могла по состоянию здоровья. В оказании медицинской помощи работодателем ей было отказано.

Ее увольнение связано с личной неприязнью к ней директора МБОУ «Урская общеобразовательная школа» Р Считает приказ от 13.09.2023 №-лс о ее увольнении незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что действия работодателя по неоднократному привлечению ее, имеющей опыт работы учителем с 13.10.2014 года, за небольшой промежуток времени с 30.04.2022 по 09.11.2022 к дисциплинарной ответственности, были намеренными действиями по ее увольнению. А именно на основании приказа № от 30.04.2022г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам. На основании приказа № от 14.10.2022г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне. На основании приказа №-лс от 09.11.2022г. она была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023г. (дело №33-6416/2023) приказ от 14 октября 2022 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, также незаконным было признано ее увольнение, и она была восстановлена на работе.

С 16 августа 2023 года она приступила к работе в должности учителя в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа». Но не прошло и месяца как она была уволена 13.09.2023г. Данные действия работодателя свидетельствуют о намеренных действиях по ее увольнению. Увольнение на основании приказа от 13.09.2023г. №-лс носило дискриминационный характер, связано со злоупотреблением правом со стороны работодателя.

После восстановления ее на работе ко ней продолжилось негативное отношение директора Р, в общую группу «коллеги», куда включены все педагоги, Р ее не включила. Не сообщила ей, что 07.09.2023 занятия в связи с выборами будут проходить дистанционно и что 08.09.2023г. занятия отменяются, не сообщала об изменениях в расписании. 13.09.2023г. когда она пришла на работу, детей не было, ей директор МБОУ «Урская СОШ» Р предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как она отказалась писать такое заявление, та дала ей приказ об увольнении от 13.09.2023 №-лс.

Истец указывает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывалось ее предшествующее поведение, а именно ее достижения, достижения ее учеников, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами, аттестатом, дипломом, приказом о присвоении высшего квалификационного разряда, как учителю истории и обществознания, ее многолетний опыт.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате незаконного увольнения она осталась без средств к существованию. Она испытала стресс в результате увольнения. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 рублей.

Истец просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» от 13.09.2023 года №лс за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, явка на работу в состоянии алкогольного опьянения, на основании пункта 8 статьи 81 ТК РФ; восстановить ее в прежней должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» с 13.09.2023 года; внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи №лс от 13.09.2023 года о ее увольнении; взыскать с МБОУ «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2023 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Протокольным определением суда от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Рачкина Е.В. на иске настаивали, пояснили, что работодателем нарушена процедура увольнения, со стороны руководства к ФИО1 имеются неприязненные отношения. Приказ об увольнении не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. Не доказано в чем выразился аморальный поступок, состояние опьянения не подтверждено. Действительно ФИО1 приняла лекарственный препарат «Настойку Боярышника» в связи с ее плохим самочувствием. 

Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения «Урская средняя образовательная школа» Р, ЛЕ, адвокат Бусова Н.В., просили отказать в удовлетворении иска, требования законодательства при увольнении ФИО1 соблюдены, установлен аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы учителя, поскольку ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, настаивали, что для учителя появление в школе в состоянии опьянения является именно аморальным поступком. В прениях сторон адвокат Бусова Н.В. представила письменные пояснения, которые просила приобщить к материалам дела. 

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке участников процесса. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Шаляпиной Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункта 1.1 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Урская СОШ») следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного начального (основного, среднего) общего образования (т.1 л.д.105). 

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 ФИО1 принята на должность учителя по основной работе на неопределенный срок в МБОУ «Урская СОШ», о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д.164, 166-167). 

Как следует из содержания трудового договора, ФИО1 предоставляется работа по должности учителя по основному месту работы. Работник вправе участвовать в учебно-воспитательном процессе учреждения в соответствии с законодательством РФ, уставом учреждения, локальными актами учреждения, трудовым договором. Трудовые обязанности предусмотрены пунктами 12.7 - 12.18 Трудового договора.

23.12.2020 года ФИО1 установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель» сроком на 5 лет (т.1 л.д.150). 

С должностной инструкцией учителя истории и обществознания МБОУ «Урская СОШ» от 13.10.2014 №, утвержденной директором МБОУ «Урская СОШ» М, ФИО1 ознакомлена под роспись (т.1 л.д.168-169).

В соответствии с должностной инструкцией для выполнения возложенных на него функций учитель обязан в том числе: осуществлять обучение и воспитание обучающихся; иметь рабочий план на каждый урок; использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения; обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующего требованиям государственного образовательного стандарта, ответственность за их реализацию в полном объеме; разработку рабочей программы по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечение ее выполнения, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие мотивации, познавательных интересов, способностей; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся); вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдавать администрации необходимые отчётные данные. Учитель выставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились. 

На основании служебной записки заместителя директора МБОУ «Урская СОШ» Л, 11.09.2023 во время плановой тренировочной эвакуации обучающихся ФИО1 сопровождала 9 «Б» класс, при докладе администрации школы о результатах эвакуации отмечена несвязная речь учителя с запахом похожим на алкоголь, походка при этом была шаткой, не твердой (т.1 л.д.66). Со служебной запиской ФИО1 ознакомлена 13.09.2023, о чем имеется ее подпись. 

Составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (явка на работу в состоянии алкогольного опьянения) 11.09.2023 в 10:10 часов, подписанный директором школы, ее заместителем и специалистом по кадрам. В акте имеется рукописный текст: «акт подписывать отказываюсь, т.к. чувствую себя очень плохо в виду болезни» и дата 11.09.2023 (т.1 л.д.62). 

По поручению директора МБОУ «Урская СОШ» создана комиссия для установления факта появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения.

11.09.2023 в 10:50 час. составлен акт об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (речь тихая, замедленная, спутанная, несвязная; запах алкоголя изо рта, хотя на лице надета медицинская маска; лицо красное, отекшее; отмечено нарушение координации движения рук, шаткая походка) (т.1 л.д.65). Акт подписан членами комиссии. С актом ФИО1 ознакомлена 13.09.2023, о чем имеется ее подпись. 

Работодателем у ФИО1 затребовано письменное объяснение (уведомление № от 11.09.2023) (т.1 л.д.63).

13.09.2023 на имя директора МБОУ «Урская СОШ» ФИО1 представлено объяснение, согласно которому 11.09.2023 она чувствовала себя плохо, медицинское освидетельствование в амбулатории поселка не прошла, т.к. ей отказали в этом, в г. Гурьевск не поехала в связи с поднявшимся артериальным давлением. Согласно резолюции от 13.09.2023 на данной объяснительной, причины признаны неуважительными, принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.8 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, 12.09.2023 от родителей учеников 9-х классов школы на имя директора МБОУ «Урская СОШ» поступило заявление, из которого следует, что 11.09.2023 ФИО1, со слов детей, вела уроки в неадекватном состоянии, от нее пахло спиртным, полагают, что совершила аморальный поступок, не соответствующий статусу педагога (т.1 л.д.67).

Директором МБОУ «Урская СОШ» 11.09.2023 издан приказ №-к «Об отстранении работника от работы» (т.1 л.д.81), согласно которому ФИО1 временно отстранена от работы 11.09.2023, приказано выдать ей направление на медицинское освидетельствование.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении работника от работы, актом об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82) ФИО1 отказалась от подписи в приказе от 11.09.2023 №-к и акте. Акт составлен 11.09.2023 в 11:30 часов.

В материалах дела (т.1 л.д.83) имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 11.09.2023 – 12:00 часов, в котором имеется выполненный рукописный текст «отказываюсь проходить по случаю плохого самочувствия». 

ФИО1 в суде поясняла, что действительно в направлении написала отказ в связи с плохим самочувствием, однако обратилась в амбулаторию поселка для освидетельствования, где ей в проведении освидетельствования отказано. Обращение ФИО1 в амбулаторию для проведения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля Н

На основании приказа от 13.09.2023 №-лс трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.8 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы: явка на работу в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.13). 

Основанием для увольнения, как указано в приказе, явилось: нарушение п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики); нарушение пунктов 2.14 (обязанность выполнять Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения), 2.15 (обязанность отвечать за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» и «Об обеспечении пожарной безопасности»), 2.18 (обязанность соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя); должностной инструкции учителя: пунктов 5.16.2 б) (учитель истории обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, г) (развивать у учащихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни, Устава МБОУ «Урская СОШ», пункта 2.12 (работники в трудовых отношениях обязуются совместно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда) в части обязанностей Коллективного трудового договора МБОУ «Урская СОШ». На основании служебной записки ФИО3, заместителя по БОП от 11.09.2023, акта о нарушении трудовой дисциплины (явка на работу в состоянии алкогольного опьянения) от 11.09.2023, акта об установлении комиссией факта появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.09.2023, заявления родителей 9-х классов о совершении аморального поступка от 12.09.2023. 

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетели Г, И, ЛЕ, ВП, Л (работники МБОУ «Урская СОШ) суду показали, что 11.09.2023 комиссионно установили, что ФИО1 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были указаны признаки опьянения. ФИО1 говорила, что у нее плохое самочувствие, но от медицинской помощи отказалась. 

Дополнительно свидетель Г пояснила, что считает поведение ФИО1 именно аморальным, поскольку в школе осуществляется образовательный процесс. Педагог не только обучает детей, но и воспитывает их, подает им пример. Появление учителя в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, аморально. Роль педагога - сформировать личность, функция педагога - воспитывать. На сегодняшний день ФИО1 как педагог потеряла авторитет из–за своего аморального поведения, появления в школе в нетрезвом виде. 

Свидетели БН, Д суду пояснили, что являются родителями учеников 9 класса МБОУ «Урская СОШ», со слов детей знают, что 11.09.2023 ФИО1 на уроке вела себя неадекватно, был запах алкоголя. Подписывали заявление, чтобы приняли меры, поменяли учителя. 

Свидетель Б, фельдшер Новопестеревской амбулатории, показал, что 12.09.2023 ФИО1 была на приеме, признаков заболевания не установлено. Заполнял сигнальный лист, т.к. отсутствовала медицинская карта, где он находится не знает. 

Свидетель Н, медицинская сестра врачебной амбулатории п.Урска, пояснила, что 11.09.2023 в 12:00 часов в амбулаторию приходила ФИО4, хотела попасть на прием, говорила, что ей необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ей было отказано, т.к. такие процедуры в амбулатории поселка не проводят. ФИО1 была в маске, от нее исходил запах алкоголя, говорила, что чувствует себя плохо. Ее сын обучается в 9 классе в Урской школе, говорил, что учитель ФИО1 вела себя неадекватно, по данному поводу подписывали жалобу на имя директора для принятия мер. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании приказа от 09.11.2022 №-лс за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по п. 5 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д.55).

Решением Гурьевского городского суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Урская СОШ» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2023 признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа МБОУ «Урская СОШ» от 9.11.2022 №-лс об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена в прежней должности учителя в МБОУ «Урская СОШ» с 10.11.2022 (т.1л.д.14-25).

Согласно информации ГБУЗ «Гурьевская районная больница» 11.09.2023 во врачебную амбулаторию п.Урск обращался директор МБОУ «Урская СОШ» по вопросу освидетельствования на состояние опьянения, в проведении освидетельствования отказано, в связи с отсутствием у медработников сертификата. Также на прием обращалась ФИО1, которая принята не была в связи с отсутствием фельдшера. 12.09.2023 ФИО1 обращалась на прием, показаний для освобождения от работы не установлено, выдана справка с указанием диагноза: Гипертоническая болезнь (т.2 л.д.27). 

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из аб.2 ч.1 ст.21 ТК РФ следует, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 8 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. 

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. 

Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52»"Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника.

Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по указанным основаниям. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. 

Понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе.

Для работников, выполняющих воспитательные функции, это нарушение норм морали и нравственности, то есть социальных норм, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что ФИО1 не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса в отношении учащихся школы или с их участием, в их отношении или их присутствии. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как указано в приказе об увольнении от 13.09.2023 №-лс, ФИО1 уволена по п.8 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) за то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является самостоятельным основанием для увольнения предусмотренным пп.«б» п. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ в данной части нельзя признать законным.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11.09.2023 чувствовала себя плохо, у нее имеется заболевание (гипертоническая болезнь), в связи с чем выпила два-три глотка «Настойки Боярышника», которая на основе спирта. При этом работодателю говорила о плохом самочувствии, но помощь ей никто не оказал. Несмотря на болезненное состояние, продолжала вести уроки, после направления на освидетельствование обратилась в амбулаторию поселка, где ей отказали в проведении освидетельствования. Считает, что никакого аморального проступка не совершала. 

Факт обращения ФИО1 в медицинскую организацию 11.09.2023 подтверждает свидетель Н, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

По мнению суда, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, не опровергнуты ее доводы о том, что она сделала два-три глотка «Настойки Боярышника» в лечебных целях. 

Кроме того, суд учитывает, что приказ от 13.09.2023 №-лс не содержит информацию о дисциплинарном проступке, дату его совершения, описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в короткий промежуток времени после восстановлении на работе по решению суда (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.08.2023), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, работая учителем МБОУ «Урская СОШ», занимается воспитательной деятельностью. Соответственно, к ней может быть применено дисциплинарное взыскание по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения трудового договора в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что имел факт совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, в чем он выразился и когда был совершен. При этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершила аморальный проступок, который оказывает пагубное воздействие на учащихся, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников. Кроме того, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку факт совершения истцом как учителем аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Согласно записям трудовой книжки, приказу от 13.09.2023 №-лс, ФИО1 уволена 13.09.2023, соответственно, подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, то есть с 14.09.2023.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. 

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Ответчиком суду предоставлены две справки о среднедневном заработке ФИО1: от 16.11.2023 № за период с 16.08.2023 по 13.09.2023, согласно которой среднедневной заработок составляет 1042,87 рублей (т.1 л.д.79), и от 07.05.2024 № за период с 13.09.2022 по 13.09.2023 (т.2 л.д.39), согласно которой среднедневной заработок составил 1 673,36 рублей. 

Суд полагает, что необходимо принять справку от 07.05.2024, сторонами данная справка не оспаривалась. Установлено, что при расчете учтена лишь заработная плата за фактически отработанное истицей время в периоде.

Время вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года.

месяц 

количество рабочих дней 

сумма 

Сентябрь 2023 

15 

1673,36р. х 15дн = 25100,40 

Октябрь 2023 

26 

1673,36р. х 26дн = 43507,36 

Ноябрь 2023 

25 

1673,36р. х 25дн = 41834,00 

Декабрь 2023 

26 

1673,36р. х 26дн = 43507,36 

Январь 2024 

20 

1673,36р. х 20дн = 33467,20 

Февраль 2024 

24 

1673,36р. х 24дн = 40160,64 

Март 2024 

25 

1673,36р. х 25дн = 41834,00 

Апрель 2024 

26 

1673,36р. х 26дн = 43507,36 

Май 2024 

25 

1673,36р. х 25дн = 41834,00 

Июнь 2024 

24 

1673,36р. х 24дн = 40160,64 

Июль 2024 

27 

1673,36р. х 27дн = 45180,72 

Август 2024 

27 

1673,36р. х 27дн = 45180,72 

Сентябрь 2024 

25 

1673,36р. х 25дн = 41834,00 

Октябрь 2024 

23 

1673,36р. х 21дн = 38487,28 

всего 

563922,32 

В силу требований абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая требования закона, в части взыскания оплаты вынужденного прогула за полные месяцы июль, август, сентябрь 2024 года следует постановить немедленное исполнение. Расчет составил: 45180,72 рублей + 45180,72 рублей + 41834 рублей =132195,44 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя,

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каторжной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 139,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» от 13.09.2023 №-лс об увольнении ФИО1 за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка – явка на работу в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности учителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» с 14 сентября 2023 года.

Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урская средняя общеобразовательная школа» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи об увольнении на основании приказа от 13.09.2023 №-лс.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 563 922,32 рубля. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, август, сентябрь 2024 года) в сумме 132 195,44 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Урская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 139,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024. 

Судья /подпись /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-51/2024 (УИД №42RS0004-01-2023-001171-92) Гурьевского городского суда Кемеровской области