Уголовное дело № 1-456/2020 (№ 12001040010000031) 

УИД 24RS0040-01-2020-01-00004403-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Колесниковой А.К.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Хрюг Ахтынского района Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, официально неработающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 18 апреля 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; 

- 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 августа 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июля 2019 года), ст.70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2019 года) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- освободившегося 18 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество К.Е.В., причинив потерпевшей значительный ущерб, а также тайно, с банковского счета, похитил имущество К. Е.В., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены ФИО2 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 по 19 февраля 2019 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Е.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. Е.В. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил из шкатулки ювелирный набор, выполненный из золота 585 пробы, состоящий из двух серег со вставками из камней «фианитов» общей массой 1,96 грамма - стоимостью 4 961,09 рубль и кольца со вставками из камней «фианитов» общей массой 2,00 грамма - стоимостью 5 503,10 рубля, общей стоимостью 10 464,19 рубля. 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. Е.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 23 по 26 февраля 2019 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, и зная, что К. Е.В. оставила у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, решил похитить денежные средства, принадлежащие К. Е.В.

Реализуя это решение, ФИО2, в вышеуказанный период времени, зная пин-код от указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» находящиеся на территории города Норильска Красноярского края, используя данную банковскую карту и пин-код, осуществил незаконный доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн» зарегистрированный на К. Е.В., тем самым получил доступ к банковским счетам последней, после чего, действуя в рамках единого преступного умысла, незаконно произвел безналичные денежные переводы с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя К. Е.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО2, а именно:

- 23 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 2 600 рублей;

- 23 февраля 2019 года в 21 час 28 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 150 рублей;

- 23 февраля 2019 года в 23 часа 44 минуты через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 500 рублей;

- 24 февраля 2019 года в 05 часов 39 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 11 часов 22 минуты через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 13 часов 35 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 600 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 13 часов 59 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 485 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 15 часов 51 минуту через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 400 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 18 часов 16 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 600 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 19 часов 30 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 200 рублей;

- 26 февраля 2019 года в 21 час 56 минут через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 800 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 9 335 рублей, принадлежащие К. Е.В.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. Е.В. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в присутствие защитника при допросе в качестве подозреваемого 05 августа 2020 года (том 4 л.д.133-136) и обвиняемого 14 августа 2020 года и 28 августа 2020 года (том 4 л.д.145-148, 175-178) по факту тайного хищения имущества К. Е.В. в период с 18 по 19 февраля 2019 года, следует, что с К. он познакомился в 2016 году. С указанного времени он и потерпевшая иногда сожительствовали совместно по месту жительства потерпевшей по адресу: 

<

адрес>. 18 февраля 2019 года, находясь в квартире потерпевшей, увидев в спальне шкатулку с ювелирными изделиями, решил их похитить, поскольку нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что К. была занята и находилась в другой комнате, похитил из данной шкатулки золотые серьги и кольцо, которые впоследствии сдал в ломбард.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в присутствие защитника в качестве подозреваемого 05 августа 2020 года (том 4 л.д.133-136) и обвиняемого 14 августа 2020 года и 28 августа 2020 года (том 4 л.д.145-148, 175-178) по факту тайного хищения имущества ФИО1 в значительном размере, с банковского счета, до 20 февраля 2019 года К. Е.В., находясь у него в гостях, забыла одну из своих банковских карт ПАО «Сбербанк». Поскольку они с К. иногда сожительствовали, ему были известны пин-коды от ее банковских карт, а также период перевода потерпевшей пенсии на карту. Примерно 21 февраля 2019 года, в период, когда К. находилась в психоневрологическом диспансере, он, зная, что пенсия уже поступила на одну из банковских карт потерпевшей, которая находилась в пользовании ее дочери, решил данные деньги похитить. С этой целью он, вставив в банкомат карту, которую у него забыла потерпевшая, ввел пин-код, а затем, через личный кабинет, перевел денежные средства, находившиеся на карте, которая была у ФИО3, на ту самую карту К., оставленную последней у него, а уже с этой карты перевел денежные средства на свою банковскую карту. Таким способом он похитил 9 335 рублей, после чего, банковскую карту К. выбросил. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания в целом соответствуют и ранее представленным ФИО2 явкам с повинной, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по городу Норильску от 05 августа 2020 года за №, №, которые он написал собственноручно добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (том 4 л.д.117, 118), о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, данная признательная позиция ФИО2 в полном объеме подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, при проведении которой ФИО2 в присутствии защитника, и с применением фотосъемки, продемонстрировал на месте совершения преступления, в том числе, способ хищения ювелирных изделий, принадлежащих К. Е.В., а также указал, места нахождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк» при помощи которых он, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей, входил в ее личный кабинет «Сбербанк онлайн» и переводил денежные средства с банковского счета К. Е.В. на свой счет, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу (том 4 л.д.149-162).

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении двух эпизодов кражи, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей К. Е.В. и допрошенных на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с которыми подсудимый согласился.

Так, по факту тайного хищения имущества К. Е.В. в период времени с 18 по 19 февраля 2019 года, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. Е.В., из которых следует, что с ФИО2 она знакома с 2016 года, изначально между ними сложились дружеские отношения, впоследствии они стали встречаться, в основном по ее месту жительства. По факту хищения золотых изделий из ее квартиры пояснила, что в период ее нахождения в стационаре, либо в период с 15 по 20 февраля 2019 года, когда ФИО2 находился в ее квартире, он похитил ювелирный набор, а именно золотые серьги и кольцо с фианитами. Данный набор она приобретала в ноябре 2018 года за 11 000 рублей. Набор ювелирных украшений лежал в шкатулке, которая стояла на письменном столе в детской комнате. Пропажу золотых изделий она обнаружила только 07 марта 2019 года, когда была выписана из стационара, и сразу же обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный в результате преступления, для нее является значительным, поскольку в 2019 году она не работала, семейный бюджет составляла только пенсия по потере кормильца в размере 10 000 рублей, а кроме того, на ее иждивении находится еще несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Дополнительно потерпевшая указала, что она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы и согласна с оценкой стоимости похищенного у нее имущества, которую определил эксперт;

Данные показания потерпевшей по обстоятельствам хищения ее имущества, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе очной ставки между потерпевшей К. Е.В. и обвиняемым ФИО2 от 21 августа 2020 (том 4 л.д.163-168).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.А., согласно которым потерпевшая К. Е.В. приходится ей матерью. После выписки К. из стационара 07 марта 2019 года, дома они обнаружили пропажу золотых изделий, которые хранились в шкатулке, стоявшей в детской комнате. Данные золотые изделия за два года до хищения ей дарила мать на день рождения. Последний раз она видела свои золотые сережки и кольцо 19 февраля 2019 года.

Также свидетель подтвердила, что с 2016 года ее мать состояла в близких отношениях с ФИО2 (том 3 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Р.Е.П., согласно которым с 22 февраля 2017 года она работает в ООО «Ломбарды 585», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. 25 февраля 2019 года для сдачи в залог ювелирного изделия – золотой серьги, обратился ФИО2, предъявив документ, удостоверяющий личность и указав свой номер телефона №. 26 февраля 2019 года ФИО2 вновь обратился в ломбард и сдал вторую золотую серьгу, при этом во второй день, указал иной номер телефона №. Данная информация о личности обратившегося, номерах его телефонов, зафиксирована в залоговых билетах. Поскольку данные золотые изделия в течение 65 дней никто не выкупил, они были отправлены на торги в город Санкт-Петербург (том 3 л.д.95-98);

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства по данному эпизоду хищения имущества К. Е.В., также объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением К. Е.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Норильску за № от 07 марта 2019 года, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее у нее в период с 20 февраля по 07 марта 2019 года золотые серьги стоимостью 6 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей (том 2 л.д.87); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является 

<

адрес>, а также зафиксировано, что данное жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из которых находится письменный стол с полками, на которых установлено наличие шкатулки (том 2 л.д.88-98);

- протоколом осмотра от 07 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в которых отражено изъятие у ФИО2 в ОМВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе двух залоговых билетов (том 2 л.д.100-108), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.114);

- протоколом осмотра от 11 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра явились, изъятые у ФИО2 оригиналы двух залоговых билетов, и которыми подтверждается факт сдачи подсудимым в ломбард «585» 25 и 26 февраля 2019 года двух золотых серёг (том 2 л.д.110-113);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 28 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость серег и кольца от похищенного ювелирного набора, выполненных из золота 585 пробы, со вставками из камней «фианитов», на момент совершения преступления - февраль 2019 год, при условии отсутствия повреждений, составляет 10 464,19 рубля (том 4 л.д.39-52);

По факту тайного хищения имущества К. Е.В. с банковского счета, в период с 23 по 26 февраля 2019 года, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. Е.В., из которых следует, что с ФИО2 она знакома с 2016 года, изначально между ними сложились дружеские отношения, впоследствии они стали встречаться, в основном по ее месту жительства. На ее банковскую карту МИР №, 21 числа каждого месяца поступает пенсия по потере кормильца, в размере около 10 000 рублей. Пин-коды от ее банковских карт знал, в том числе, и ФИО2. В период времени с 20 февраля по 07 марта 2019 года она (К.) находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. Примерно 25-27 февраля 2019 года к ней в больницу пришла дочь и рассказала, что в одном из магазинов хотела расплатиться банковской картой, которую она (К.) ей передала в пользование, но не смогла, так как на карте было недостаточно денежных средств. Поскольку на период лечения у нее не было доступа к телефону, она не смогла проверить баланс денежных средств на карте. После выписки из больницы, она обратилась в банк, где получив выписку по своим счетам, увидела, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 9 335 рублей на карту Т.Э. С. Ущерб является для нее значительным, поскольку в 2019 году она не работала, семейный бюджет составляла только пенсия по потере кормильца, а на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Данные показания потерпевшей по обстоятельствам хищения ее имущества, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе очной ставки между потерпевшей К. Е.В. и обвиняемым ФИО2 от 21 августа 2020 (том 4 л.д.163-168).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.А., согласно которым потерпевшая К. Е.В. приходится ей матерью. С 20 февраля по 07 марта 2019 года ее мать находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. В период нахождения матери на лечении, она сообщила ей, что 03 марта 2019 года приобретала в магазине продукты, оплату за которые намеревалась произвести безналичным способом, то есть картой, однако расплатиться за товар не смогла, поскольку на карте оказалось недостаточно средств, хотя 21 февраля 2019 года на данную карту была зачислена пенсия по потере кормильца в сумме 9 335 рублей и до 03 марта иных расчетов указанной картой она не совершала. В этой связи 07 марта 2019 года они с матерью обратились в банк, где получив выписку, увидели, что все деньги с указанной карты были переведены на банковскую карту ФИО2 (том 3 л.д.68-70);

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей С.Ю.В., П.К.Г., Ш.О.С., Ф.С.В., С.Ю.А. – работников КГБУЗ «ККПНД № 5», из которых следует, что после поступления на лечение в стационар, пациенты сдают свои телефоны и другие ценные вещи медперсоналу на пост для хранения, поскольку телефонами свободно пользоваться в отделении запрещено установленным режимом (том 3 л.д.34-37, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62);

- показаниями свидетеля С.Э.А., согласно которым, ФИО2 приходится ему сыном. Около трех лет его сын сожительствовал с К.. От сына ему было известно, что в период с февраля по март 2019 года К. лежала в психиатрической больнице, и в этот период его сын проживал с ними по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.81-82);

Показания потерпевшей и свидетелей в указанной части также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

- заявлением К. Е.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Норильску за № от 07 марта 2019 года, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее в период времени с 20 февраля по 07 марта 2019 года денежные средства с ее банковской карты № в сумме 9 335 рублей, причинив значительный ущерб (том 2 л.д.87); 

- протоколом осмотра от 07 марта 2019 года и фототаблицей к нему, в которых отражено изъятие у ФИО2 в ОМВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя, которая в ходе данного следственного действия были изъяты (том 2 л.д.100-108) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.114);

- протоколом личного досмотра от 18 апреля 2019 года, в котором отражены результаты досмотра К. Е.В., которая добровольно выдала – мобильный телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, № (том 2 л.д.143-144);

- протоколом осмотра от 26 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлся сотовый телефон «Samsung», добровольно выданный К. Е.В., и которым также зафиксировано, что в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк», при открытии которого отражены данные о зачислении 21 февраля 2019 года на банковскую карту № денежных средств в сумме 9 324,43 рубля, и о переводах денежных средств с указанной карты в общей сумме 9 335 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Т.Э. С. в период с 23 по 26 февраля 2019 года (том 2 л.д.145-152);

Аналогичные сведения отражены и в информациях, представленных ПАО «Сбербанк» по транзакциям по вкладам на имя К. Е.В. и ФИО2, которыми также подтверждается, что в период с 23 по 26 февраля 2019 года через устройства самообслуживания были осуществлены входы в личный кабинет Сбербанк Онлайн К. Е.В. и совершены операции безналичного перевода средств с карты MIR №, оформленной на ее имя, на карту Т.Э. С., №, в общей сумме 9 335 рублей (том 3 л.д.134-138, 139, 142-148, 149, 205-210, 211, 214-216, 217, 231-236, 237), а также в протоколе осмотра детализации истории операции по дебетовой карте № за период с 20 февраля по 05 марта 2019 года, которая была добровольно выдана потерпевшей К. Е.В., что подтверждается соответствующими протоколами (том 3 л.д.109-113, 114-121, 122).

- протоколами осмотра выписки по адресам входа в «Сбербанк онлайн» за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты №, принадлежащей К. Е.В., которой подтверждается, что вход в «Сбербанк онлайн» с помощью указанной карты осуществлялся только в период с 08 по 28 февраля 2019 года (том 3 л.д.240-245, 246, 248, 250);

- протоколом обыска от 25 сентября 2019 года по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя К. Е.В. (том 3 л.д.156-158), которая в ходе следствия была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 3 л.д.159-161, 162);

- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг на абонентские номера №, №, находящиеся в пользовании ФИО2, за период времени с 20 февраля по 07 марта 2019 года, подтверждающей, что местонахождение данных абонентских номеров в указанный период фактически совпадает с местом расположения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», посредством которых ФИО2 производил операции по снятию денежных средств, принадлежащих К. Е.В. (том 3 л.д.178-191,192);

- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг на абонентский номер №, который находился в пользовании К.А.А., за период с 20 февраля по 07 марта 2019 года, которым установлено, что местонахождение данного абонента с местонахождением терминалов, где осуществлялось снятие денежных средств, принадлежащих К. Е.В., не совпадают (том 3 л.д.196-201, 202);

- протоколом от 09 июля 2019 года и фототаблицей к нему, которыми подтверждается факт выемки у свидетеля С.Ю.В. журнала учета ценностей пациентов находящихся на лечении в КГБУЗ «ККПНД № 5» (том 3 л.д.39-45), подтверждающего факт приема 20 февраля 2019 года на хранение от К. Е.В., в том числе сотового телефона марки «Самсунг», а также факт выдачи К. Е.В. указанного предмета 07 марта 2019 года (том 3 л.д.46-49, 50);

- справкой № от 07 марта 2019 года, подтверждающей факт нахождения потерпевшей ФИО1 в период с 20 февраля по 07 марта 2019 года на стационарном лечении в КГБУЗ ККПНД № 5 (том 1 л.д.105).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений. 

Таким образом, суд считает установленным, что в период времени с 18 по 19 февраля 2019 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил ювелирный набор, выполненный из золота 585 пробы, состоящий из двух серег со вставками из камней «фианитов» и кольца со вставками из камней «фианитов», принадлежащий К. Е.В., общей стоимостью 10 464,19 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, а также в период времени с 23 февраля по 26 февраля 2019 года, ФИО2, через устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» находящиеся на территории города Норильска Красноярского края, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя К. Е.В., и пин-код, осуществил незаконный доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн» зарегистрированный на потерпевшую, тем самым получил доступ к банковским счетам последней, после чего, незаконно произвел безналичные денежные переводы с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя К. Е.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на его имя, тайно похитив денежные средства на общую сумму 9 335 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей К. Е.В., суд, кроме определенной в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает имущественное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в период 2019 года не работала, единственным доходом в семье в указанный период являлась пенсия по потере кормильца в размере около 10 000 рублей, а также исходит из общего размера похищенного имущества, составляющего по первому эпизоду 10 464,19 рубля, по второму эпизоду 9 335 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд признает виновность ФИО2 по двум эпизодам тайного хищения имущества у потерпевшей К. Е.В. доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества в период с 18 по 19 февраля 2019 года);

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду хищения имущества в период с 23 по 26 февраля 2019 года).

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 августа 2020 года, у ФИО2, выявляется 

<

данные изъяты> 

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подсудимого в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия в этот период носили целенаправленный, последовательный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 4 л.д.226-228).

Поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности у суда не вызывают, с учётом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с которой суд учитывает при назначении наказания психические расстройства, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица, исходя из того, что указанных расстройств у ФИО2, согласно вышеуказанному экспертному заключению, не установлено, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем двум преступлениям суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явки с повинной (том 4 л.д.117, 118), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в данных подсудимым в ходе следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, участие в следственных действиях, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в принесении потерпевшей в судебном заседании извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание (том 4 л.д.210), а также попытки подсудимого добровольно частично возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлениями, от которого К. Е.В. отказалась, о чем подтвердила в судебном заседании.

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (том 4 л.д.179-180), который ранее не судим (том 4 л.д.184-187), в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.208), по сведениям военного комиссариата состоял на воинском учете с 23 апреля 2013 года (том 4 л.д.212), не работает, на учете в КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» не состоит (том 4 л.д.216), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя» (том 4 л.д.221).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО2 по всем двум преступлениям правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, способы их совершения, степень реализации подсудимым своих преступных намерений, мотивы и цели им содеянного, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей их степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. Е.В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 11 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (том 4 л.д.60), а также о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в сумме 9 335 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей (том 4 л.д.69).

В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования о возмещении имущественного ущерба по первому эпизоду кражи в сторону уменьшения, просила взыскать с подсудимого сумму, причиненного ущерба в размере предъявленного обвинения, то есть 10 464,19 рубля, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба признал только в объеме, предъявленного ему обвинения, в части компенсации морального вреда, указал, что исковые требования не признает.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшей, а также размер, причиненного его преступными действиями ущерба, достоверно установлены судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в размере 19 799,19 рублей из расчета (10 464,19 рубля + 9 335 рублей).

Кроме того, согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если в процессе совершения преступления были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшей К. Е.В. в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшей не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования потерпевшей К. Е.В. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К. Е.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями 19 799 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей К. Е.В. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, отказать за необоснованностью. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Digmа», банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у ФИО2, оставить у него по принадлежности;

- залоговые билеты, детализации, ответы из ПАО «Сбербанк», выписки по счетам, СD-R диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшей К. Е.В. по принадлежности;

- журнал учета полученных на хранение ценностей, хранящийся у свидетеля С.Ю.В., возвратить по принадлежности в КГБУЗ «ККПНД № 5». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова