№1-98/2021 

32RS0021-01-2021-001494-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Дылдина Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, 

защитников Гавриленко А.В., представившего удостоверение и ордер № 033142 от 23 июля 2021 г., ФИО4, представившей удостоверение и ордер № 886 от 23 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Тростань, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 г. около 21 часа 15 минут, ФИО2 и ФИО3 с целью незаконного завладения чужим имуществом по предложению ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности между собой о совершении хищения чужого имущества, перелезли через ограждение территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где ФИО3 сорвал найденной на месте металлической арматурой замки на дверях сарая и бани, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла в виде металлических изделий автомобиля «ЗИЛ-130», а именно: 2 больших и 3 малых кардана, 3 корзины сцепления, 3 водяных помпы, 3 гидроусилителя руля в сборе, 3 стартера, 2 задних полуоси, 4 передних и 6 задних колодок, 1 голову двигателя, 2 маховика, 2 передние и 2 задние рессоры, 2 подрессорника. Затем незаконно проникли внутрь бани, откуда тайно похитили лом черного металла в виде металлических изделий автомобиля «ЗИЛ-130», а именно: 3 продольных тяги, 2 поперечных тяги, 1 заднюю ступицу, 2 передних ступицы, 1 рамку радиатора, 1 кожух маховика, 1 поддон двигателя автомобиля КАМАЗ. В последствии ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на конной повозке, предоставленной ФИО2, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый по отдельности в судебном заседании свою вину признали полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. 

Виновность подсудимых в совершении хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него была совершена кража вышеперечисленных непригодных для дальнейшего использования запасных частей в основном от автомобиля «Зил-130», которые им были собраны в период с 1965 по 1996 годы, хранившиеся в бане и сарае. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход состоит из получаемой им пенсии.

Из содержания протокола принятия от потерпевшего устного заявления о преступлении от 16 февраля 2021 года, следует, что он сообщил о хищении указанного имущества.

Из протокола осмотра от 16 февраля 2021 года территории домовладения потерпевшего, проводившегося с участием последнего, было установлено, что в помещения бани и сарая отсутствуют вышеприведенные металлические изделия автомобиля «ЗИЛ-130» и «Камаз». 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 января 2021 г., находясь в д. 

<

адрес>, приобрел за 

<

данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3 лом черного металла общим весом 750 килограмм, среди которого были запчасти от автомобиля ЗИЛ, и который в этот же день он сдал на пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает на пункте приема металла, куда 28 января 2021 г. ФИО5 сдал лом черного металла общим весом 750 килограмм.

В ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 г. – пункта приема лома, расположенного по адресу 

<

...> была изъята впоследствии осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства «Книга учета приемосдаточных актов лома черного металлов», согласно которой ФИО5 сдал лом черного металла общим весом 750 килограмм.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. похищенные автозапчасти в связи со сроком износа утратили свою функциональную работоспособность, в связи с чем не могут в дальнейшем эксплуатироваться как запасные части для автомобиля и также не могут считаться изделием, а являются отходами лома черного металла. Стоимость 1 килограмма отходов лома черного металла на 27 января 2021 г. составляла 22 рубля, стоимость 750 кг. – 16500 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, каждого по отдельности следует, что 27 января 2021 г. в вечернее время проходили мимо 

<

адрес>, договорились между собой совершить хищение металла, после чего перелезли через забор на территорию домовладения, где ФИО3 сорвал найденным на месте металлической арматурой замки на дверях сарая и бани, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц, после чего вдвоем из сарая и бани похитили лом черного металла в виде вышеприведенных металлических изделий автомобиля, который впоследствии сдали, а вырученные денежные средства поделили между собой. 

При проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО3 каждый по отдельности рассказали и показали на месте где, когда и при каких обстоятельствах они тайно похитили лом черного металла, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия. Установленные судом обстоятельства полностью согласуются с изложенными подсудимыми в ходе следственного действия. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 мая 2021 г. он в качестве понятого участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2., который в его присутствии рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения 27 января 2021 г. металлических запчастей автомобиля с территории домовладения потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность каждого из подсудимых в содеянном – доказанной.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июня 2021 года № ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. Данное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Поскольку подсудимые по предварительной договоренности совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а также с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сопряженная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего подсудимыми было совершено из бани и сарая, поскольку данное обстоятельство подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, из оглашенных показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими при допросе их в качестве обвиняемых и при проведении проверки показаний на месте. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, перечисленные в ч. 1 ст. 67 УК РФ обстоятельства, связанные с участием каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого по отдельности.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. 

ФИО3 не судим, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому из подсудимых суд на основании пунктов «и», «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка у каждого, признание подсудимыми вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, выразившихся в передаче потерпевшему денежных средств, от получения которых последний отказался, у ФИО2 - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и срок наказания суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, установленные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, в связи с чем назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что применение иного вида наказания не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО1 поддерживать исковые требования отказался, однако при этом в установленном законом порядке письменно об этом не заявил, в связи с чем гражданский иск подлежит рассмотрению. 

ФИО3 и ФИО2 иск признали.

Поскольку в результате преступных действий подсудимых причинение потерпевшему материального ущерба в указанном размере подтверждено материалами дела, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскивает с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере по 

<

данные изъяты> каждому из подсудимых и в судебном заседании по назначению суда в размере по 

<

данные изъяты> каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку они являются трудоспособными лицами, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимые согласились нести соответствующие расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лошадь и телегу, находящиеся у ФИО2, - оставить у последнего; книгу учета, находящуюся у ФИО6 – оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П.Иванова