Судья р/с Хряпочкин М.Ю. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2021 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

по жалобе защитника ФИО1 – Любича А.Г. на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 08.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Любич А.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просил заменить наказание на административный штраф. Считает, что административное расследование было проведено ненадлежащим образом, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, в определении о возбуждении дела имеется неверное указание установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует дата и подпись ознакомления с определением у ФИО3 и ФИО4; в рапорте неверно указан населенный пункт места проживания ФИО1; схема места совершения административного правонарушения не подписана всеми лицами, кроме ФИО1, в ней не отражен тормозной путь встречного автомобиля под управлением ФИО5, а также инспектором ДПС привлечен только один понятой; в протоколе осмотра от 15.01.2021 имеются незаверенные исправления (зачеркивания); не допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7; в ходатайстве инспектора о продлении срока административного расследования не указана дата и период продления срока; в определении о продлении срока от 15.02.2021 не указан населенный пункт вынесения определения, а также определение не вручалось и не высылалось в адрес ФИО1; в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения о продлении срока от 15.03.2021, которое также не вручалось ФИО1; в протоколе об административном правонарушении не заполнены графы «объяснения, ходатайства, замечания»; судом не назначена автотехническая и судебная трассологическая экспертизы, с целью установления обстоятельств ДТП, механизма образования тормозного пути и пунктов Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), которыми должны были руководствоваться водители в данной ситуации.

Кроме того, считает, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с данным ДТП; однозначных доказательств виновности ФИО1 о нарушении п. 13.12 ПДД не имеется; судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ; в постановлении суда указано на надлежащее извещение ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, однако в материалах дела отсутствует данное извещение.

Также при назначении наказания судом не учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: в судебном заседании ФИО1 фактически высказывал сожаление о произошедшем, что относится к раскаянию в содеянном, добровольно прекратил противоправные действие, сам позвонил и вызвал на место ДТП специализированные службы; принял участие в предотвращение негативных последствий; не учтено добросовестное и добропорядочное поведение до совершения ДТП; в связи с занимаемой должностью в качестве егеря, ему необходимо имеет право управление транспортным средством; ФИО5 и ФИО8 не настаивали на строгом наказании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ФИО9, просивших оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД водитель транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 в 07.45 часов в г. Белово, на ул. Полярная, 1/1, ФИО1, управляя автомобилем Renaut Logan SR с г/н №, совершил нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KIA YD, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался со встречного направления прямо, после столкновения автомобиля KIA YD, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lifan 21580, г/н №, под управлением ФИО9, водитель автомобиля Toyota corolla, г/н №, под управлением ФИО8 во избежание ДТП совершил съезд в обочину.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ФИО4 и ФИО10 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 09.06.2021 протокола об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не заполнении графы "объяснения, ходатайства и замечания" подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что схема осмотра места ДТП была составлена в присутствии одного понятого, не подписана всеми участниками ДТП, а также в ней не отражен тормозной путь встречного автомобиля под управлением ФИО5 является, несостоятельным. Схема нарушения ПДД соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, имеет подписи, в том числе участников ДТП, без каких-либо замечаний, оснований не доверять содержанию схемы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ФИО5 ПДД оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание суда на надлежащее извещение ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии такого извещения в материалах дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт не извещения потерпевшего, на объективность рассмотрения дела, доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалификацию содеянного не повлиял.

При этом, ФИО8 с жалобой на вынесенное постановление в отношении ФИО1 не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Указание на то, что должностным лицом и судом не были допрошены свидетели, не назначена автотехническая и судебная трассологическая экспертиза, не влечет отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенная описка в рапорте сотрудника полиции в указании населенного пункта, является технической опечаткой, и не может влиять на существо рассмотрения дела.

Кроме того, имеющиеся в протоколе осмотра исправления в графе «с участием водителей» не влияют на квалификацию административного правонарушения, вменяемого ФИО1, позволяют сделать вывод, что исправления сделаны на месте осмотра в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями внесенные в протокол сведения.

Доводы заявителя о том, что в ходатайстве инспектора о продлении срока административного расследования не указана дата продления срока; в определении о продлении срока от 15.02.2021 не указан населенный пункт вынесения определения, а также определение не вручалось и не высылалось в адрес ФИО1; отсутствие в материалах дела резолютивной части определения о продлении срока от 15.03.2021, которое также не вручалось ФИО1, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку это не является существенным нарушением процессуальных норм, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественного положения-пенсионер, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.