Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2016 года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 декабря 2016 года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 09 декабря 2016 года, в 00 часов 45 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 3 по улице ФИО3 города Уварово Тамбовской области нарушил пункт 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства:

- в судебном заседании 26 декабря 2016 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. на вопрос защитника Гомзовой Н.А. о том, находился ли он, то есть ФИО1, 09 декабря 2016 года за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответил отрицательно, в связи с чем, в его, то есть ФИО1, действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Он, то есть ФИО1, не мог выполнить законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поскольку не находился в указанном автомобиле;

- он не был оповещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом;

- обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении содержит подпись «ФИО1», которая не является его подписью, при этом копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была получена им по почте, в связи с чем, ему непонятна подпись в графе «копию постановления получил».

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в своей жалобе доводы и требования.

Защитник ФИО1 Гомзова Н.А. также полагала, что обжалуемое ее подзащитным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, полагал, что вынесенное им 14 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, что в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имелись сведения об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он посчитал это надлежащим уведомлением и рассмотрел дело об административном правонарушении, вызвав инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. и К.А.Ф. В качестве доказательств им были приняты показания последних и рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф., запись с видеорегистратора патрульного автомобиля он не просматривал. О том, что ФИО1 не управлял автомобилем, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. ему не говорил.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». С 19 часов 00 минут 08 декабря 2016 года до 04 часов 00 минут 09 декабря 2016 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. нес дежурство на патрульном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. Около 00 часов 45 минут они находились около дома № 3 по улице ФИО3 города Уварово Тамбовской области. При этом, когда они проезжали по улице Советская города Уварово Тамбовской области, то припаркованных автомобилей около центрального рынка города Уварово не было. Светящимся жезлом он стал останавливать автомобиль Форд Фокус темно-синего цвета с расколотым с левой стороны передним бампером, который поднимался в гору. За рулем указанного автомобиля находился молодой человек, показавшийся ему похожим на его знакомого – ФИО1, являющегося его земляком. Кроме водителя в указанном автомобиле никого больше не было. Водитель команду остановиться выполнять не стал и ускорил скорость движения, поехав по улице ФИО3 в сторону улицы Советская. Он с Л.Г.А. на патрульном автомобиле, за рулем которого находился он, поехали следом за указанным автомобилем. Указанный автомобиль подрезал на пересечении улиц Советская и ФИО3 ехавший навстречу ему легковой автомобиль и свернул к дому № 1 по улице Советская города Уварово. Водитель покинул салон автомобиля и начал убегать по территории центрального рынка, закрыв двери своего автомобиля с пульта дистанционного управления. Л.Г.А. побежал следом за водителем, а он на патрульном автомобиле поехал следом за ними. Водитель скрылся, они его не догнали. Он подъехал к Л.Г.А., и они начали осуществлять розыскные мероприятия – проехали по территории центрального рынка, улице ФИО3, подъехали к автомобилю Форд Фокус, где он, взяв фонарик, пошел по следам убежавшего водителя, которые вели к улице 50 лет Октября города Уварово. Он вернулся к патрульному автомобилю, и они с Л.Г.А. поехали на улицу 50 лет Октября города Уварово. Около дома № 6 или № 8 по улице 50 лет Октября города Уварово по направлению к реке Ворона шел молодой человек с надетым на голову капюшоном. Л.Г.А., выйдя из патрульного автомобиля, спросил фамилию молодого человека, и тот вначале представился фамилией своей девушки, назвав себя ФИО4. Когда тот снял капюшон, он сразу же узнал того – это был ФИО1 После этого последний назвал свою настоящую фамилию – ФИО1. Они, посадив ФИО1 в патрульный автомобиль, проехали к автомобилю Форд Фокус, стоявшему около дома № 1 по улице Советская города Уварово. Когда ФИО1 убегал, то потерял ключи от своего автомобиля, которые пытался искать, но не нашел. Тот даже проходил мимо них, но они поняли это лишь позже. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Он начал оформлять документы, связанные с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а Л.Г.А. начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. ФИО1 утверждал, что автомобилем Форд Фокус тот не управлял, сказав, что ездит пьяным только на мотоцикле. Вначале ФИО1 сказал, что автомобиль Форд Фокус пригнал утром и поставил около дома № 1 по улице Советская города Уварово его отец, затем сказал, что это в обеденное время сделал он сам. Л.Г.А. сообщил ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ФИО1 подписывать отказался. То, что автомобилем Форд Фокус управлял именно ФИО1, он видел лично. С ФИО1 и родственниками последнего у него хорошие отношения. Нецензурно выражался в патрульном автомобиле он из-за своей профессиональной деформации и не в присутствии ФИО1 После того, как были оформлены все процессуальные документы, что заняло по времени около 1 часа, автомобиль Форд Фокус погрузили на эвакуатор, а ФИО1 был отпущен и пошел в сторону улицы ФИО3 города Уварово.

Свидетель Л.Г.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». С 19 часов 00 минут 08 декабря 2016 года до 04 часов 00 минут 09 декабря 2016 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Ф. нес дежурство на патрульном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. Около 00 часов 45 минут они находились около дома № 3 по улице ФИО3 города Уварово Тамбовской области. К.А.Ф. светящимся жезлом стал останавливать автомобиль Форд Фокус темного цвета, который поднимался в гору. За рулем указанного автомобиля находился молодой человек без головного убора, лица которого он не разглядел. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля никто не сидел. Водитель команду остановиться не выполнил и проследовал по улице ФИО3 в сторону улицы Советская. Он с К.А.Ф. на патрульном автомобиле, за рулем которого находился К.А.Ф., поехали следом за указанным автомобилем. Указанный автомобиль остановился около дома № 1 по улице Советская города Уварово. Водитель покинул салон автомобиля и начал убегать по территории центрального рынка. Он побежал следом за водителем, а К.А.Ф. на патрульном автомобиле ездил по территории центрального рынка. Водитель скрылся, он того не догнал. Он сел в патрульный автомобиль, на котором они поехали на улицу 50 лет Октября города Уварово. По обочине дороги, ведущей по улице 50 лет Октября города Уварово, по направлению к реке Ворона шел молодой человек с надетым на голову капюшоном. Он, выйдя из патрульного автомобиля, спросил фамилию молодого человека. Тот представился ФИО4. Когда тот снял капюшон, К.А.Ф. сразу же узнал того и сказал, что именно тот управлял автомобилем Форд Фокус. После этого тот назвал свою настоящую фамилию – ФИО1. ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к автомобилю Форд Фокус, стоявшему около дома № 1 по улице Советская города Уварово. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, сказав, что не управлял автомобилем Форд Фокус. Вначале тот сказал, что автомобиль Форд Фокус пригнал утром и поставил около дома № 1 по улице Советская города Уварово его отец, затем сказал, что это он сам в обеденное пригнал и поставил данный автомобиль. К.А.Ф. оформлял документы, связанные с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, зачитал тому вслух протокол об административном правонарушении, который потом ФИО1 прочитал лично, а также три раза разъяснил тому место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ: первый раз, когда зачитал протокол об административном правонарушении вслух, второй раз, когда ФИО1 прочитал протокол об административном правонарушении лично, третий раз, когда автомобиль Форд Фокус грузили на эвакуатор. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, был составлен им на основании свидетельских показаний К.А.Ф., который сразу узнал ФИО1 как водителя автомобиля Форд Фокус, не остановившегося на улице ФИО3 города Уварово. До этого случая он с ФИО1 вообще не был знаком. В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 он сказал, что ФИО1 похож на того молодого человека, который управлял автомобилем Форд Фокус на улице ФИО3 города Уварово, но не может достоверно утверждать этого.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей Л.Г.А. и К.А.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», в силу следующих оснований. 

Так, исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в данном случае – заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А., обязано убедиться в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении, в данном случае – ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и лишь в случае надлежащего уведомления последнего об указанных обстоятельствах и отсутствию уважительных причин его неявки рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО1 фактически не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья отмечает, что показания как инспектора ДПС МОМВД России «Уваровский» ФИО5, так и инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. о том, что последний своевременно и надлежащим образом уведомлял ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно опровергаются указанной видеозаписью. 

При этом копия протокола об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», расположенное по адресу: 

<

...> «б», 15 часов 00 минут 14 декабря 2016 года, была получена ФИО1, исходя из конверта почтового отправления, которым ему была направлена данная копия протокола об административном правонарушении, лишь 16 декабря 2016 года, то есть уже после того, как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А.

Иных доказательств своевременного и надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него материалы указанного дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, без законных на то оснований.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Между тем, сделанную заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А. в вынесенном им 14 декабря 2016 года постановлении по делу об административном правонарушении оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, о чем достоверно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, исходя из пояснений заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А. в ходе настоящего судебного разбирательства, он основывал сделанные им выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения на основании показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.Г.А. и К.А.Ф. и рапорта последнего.

Однако, как следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которая была истребована в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ судьей, рассматривающим жалобу ФИО1, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу инкриминируемого последнему административного правонарушения.

При этом указанная видеозапись заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не исследовалась, соответственно не была дана им указанной видеозаписи и надлежащая правовая оценка.

Исходя из резолютивной части обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует указание конкретного административного правонарушения, в совершении которого он был признан виновным, при этом ему было назначено максимально возможный размер административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, без какой-либо мотивировки принятого решения.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИЮДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А. процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2016 года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» П.А.А., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере восьмисот рублей - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Кулешов