Дело № 2-5621/2017 ***

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года)

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что *** по адресу а/д Пермь — Екатеринбург, 331 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Шкода, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля Лада, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере 76 000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 153 300 рублей, расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 77 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 46 380 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 640 рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи размере 320 рублей 96 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, не оспаривал произведенные ответчиком выплаты в общем размере 138 200 рублей, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 8 503 рубля; за период с *** по *** в размере 10 419 рублей, всего — 18 922 рубля; в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 просила в иске исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и приобщенном к материалам дела, в соответствии с которым обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Кроме того, полагала завышенными и расходы по оплате услуг эксперта. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 21 час 20 минут по адресу а/д Пермь-Екатеринбург, 331 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Церато, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля ФИО7, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО4 суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО7, – в САК «Энергогарант» (полис ***). Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** года.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей, что не оспорено сторонами.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была подана претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному А., сумма восстановительного ремонта автомобиля кода Октавия, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 153 300 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение А. соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения уже после получении экспертного заключения истца в сумме, незначительно превышающей размер первоначальной выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке в неоспариваемой части, существенном безосновательном занижении размера первоначальной выплаты.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 153 300 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено в общем размере 138 200 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 100 рублей (153 300 – 138 200) в счет доплаты страхового возмещения. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с указанным стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ***. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, доказательств невозможности провести оценку за меньшую цену истцом не представлено, равно как и сведений о том, что сторона истца отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке в размере 8000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме страховая выплата не была осуществлена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 77 300 рублей, размер неустойки составляет 8 503 рубля (77300/100*11), пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 15 100 рублей, размер неустойки составляет 10 419 рублей (15100/100*69), всего — 18 922 рубля.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 9 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки с 10.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО8 в качестве страхового возмещения составляет 15 100 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 7 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с его незначительным размером.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 904 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором истца с А и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30 %). 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 640 рублей, расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 320 рублей 96 копеек. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 96 рублей 28 копеек в счет компенсации почтовых расходов, 288 рублей в счет компенсации нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 100 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 9 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 28 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 288 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 151 рубль в день.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова