УИД 74MS0058-01-2025-001941-46

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-4499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1926/2026

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее -АО «Т-Страхование»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании убытков – 102 770,07 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оценке - 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2024 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Джили» под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Спортейдж» под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ФИО2 - в САО «ВСК». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 21 ноября 2024 года истец заключил со страховой компанией соглашение, согласно которому АО «Т-Страхование» обязуется выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с учетом износа на основании Единой методике. 22 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 284462,15 руб., которая была рассчитана неверно. 25 ноября 2025 года истец обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), отказавшись от ранее заключенного соглашения. 05 декабря 2024 года истец обратилась с заявлением о выплате дефектовки транспортного средства. 13 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2700 руб., величины УТС - 2031,68 руб., расходы по дефектовке - 2000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» без учета износа составляет 338282 руб., величина УТС – 55 150,22 руб. 12 февраля 2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения 

<

данные изъяты> выплате суммы неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В случае организации восстановительного ремонта истец был согласен возвратить полученное страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии, заявленные требования были частично удовлетворены и в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 3 500 руб. Таким образом, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил 290 662,15 руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 100738,39 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 196716,11 руб., расходы на оплату услуг представителя – 29 406 руб., расходы на оценку – 14 703 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 022,15 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, которое не было признано недействительным. Данное соглашение было подписано истцом с помощью простой электронной подписи через мобильное приложение «Тинькофф». Кроме того, само заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в том же формате, через мобильное приложение с электронной подписью. Ссылается на то, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2024 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (т.1 л.д.198-202).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, водителя ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

17 ноября 2024 года ФИО1 посредством мобильного приложения обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Предоставила фотографии автомобиля, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографию паспорта, фотографии материалов ГИБДД, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП (л.д.75 оборот-76).

21 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного события составляет 284 462,15 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения (т.2 л.д. 9).

П. 5 соглашения установлено, что выплата страхового возмещения производится по представленным заявителем банковским реквизитам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашения.

Согласно п. 6 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

22 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 284 462,15 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72-оборот).

25 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, при невозможности проведения ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа, а также возместить расходы за дефектовку и утрату товарной стоимости (т. 1 л.д.74 оборот).

03 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 декабря 2024 года истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате расходов по дефектовке транспортного средства (т. 1 л.д.69).

13 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по дефектовке (т. 1 л.д. 70 оборот). 13 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 700 руб., величины УТС – 2 031,68 руб., расходов по дефектовке - 2000 руб., в общем размере 6 731,68 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (т. 1 л.д.73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Джили» без учета износа деталей составляет 338 282 руб., величина УТС – 55 150,22 руб. (т. 1 л.д. 19-48).

12 февраля 2025 года истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО6, выплате суммы неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В случае организации восстановительного ремонта истец был согласен возвратить полученное страховое возмещение (т. 1 л.д.77-79).

27 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.73-оборот).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 50-56). В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение. Данное соглашение было подписано ФИО1 простой электронной подписью, со стороны страховой компании соглашение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Соглашение недействительным не признано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт на СТОА, на которой будет произведен ремонт автомобиля, выплатило страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 100 738,39 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ИП ФИО6 № 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2025 года. Кроме того, судом взыскан штраф в размере 196 716,11 руб., неустойка – 400 000 руб., расходы по оценке – 14 703 руб.

Однако, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного события составляет 284 462,15 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17 ноября 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения (т.2 л.д. 9).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п. «б» п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Соглашение от 21 ноября 2024 года, заключенное между АО «Т-Страхование» и ФИО1, не оспорено и не признано недействительным, а дальнейшее несогласие с произведенной выплатой не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено АО «Т-Страхование» на основании письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое является явным и недвусмысленным, заявление (волеизъявление) потерпевшего на урегулирование убытка в денежной форме одобрено страховщиком, как подписанием соответствующего соглашения, так и посредством перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, то выводы суда первой инстанции о том, что страховщик обязательства по выдаче направления на ремонт, по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнил, а надлежащее соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком в письменной форме не заключалось, являются ошибочными и не основанными на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.