Дело №... Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее ООО «Горный цех», работодатель) о взыскании выходного пособия при увольнении.

В обоснование иска указал, что ... работодатель расторгнул с ним трудовой договор, в связи с выходом на пенсию. В тот же день он подал ответчику заявление, в котором просил произвести выплату выходного пособия, предусмотренную локальным актом предприятия. Однако, работодателем данное заявление оставлено без удовлетворения, пособие не выплачено. Полагая, что невыплата выходного пособия при увольнении нарушает его права и законные интересы, просит взыскать с ООО «Горный цех» единовременное выходное пособие в размере 203 469 рублей 50 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выходное пособие истцу не выплачено, в связи с тем, что согласно материалам служебной проверки от 15.04.2019, проведенной АО «Апатит» за период с января по ноябрь 2018 года установлено: истец в нарушение действующих Положений «О премировании рабочих за основные результаты производственной деятельности», «О премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственной деятельности» и в отсутствии плановых показателей по проходке капитальных горных выработок, утвердил выплату производственной премии работникам ООО «Горный цех» за сентябрь и ноябрь 2018 года, что явилось основанием для осуществления необоснованного расчета и начисления премий работникам.

Согласно нормам Положения «О порядке выплаты единовременного пособия, в связи с прекращением трудовых отношений», хищение является препятствием для назначения данной выплаты. Истец необоснованно израсходовал денежные средства предприятия в размере ... рублей, что по мнению представителя ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков уголовного либо административного правонарушения. ... в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области работодателем было направлено заявление о необходимости проведения процессуальной проверки и в случае установления в действиях истца признаков состава преступления, привлечение его к уголовной или административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Положением о порядке выплаты единовременного пособия в связи с прекращением трудовых отношений (приложение № 1 к приказу-постановлению ООО «Горный цех» от 01 ноября 2018 года №...) предусмотрено право на выплату при наличии в совокупности следующих условий: при назначении страховой пенсии в период работы в ООО «Горный цех» по старости, в том числе досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 2.1.1); имеющим стаж работы не менее 10 лет в ООО «Горный цех», в структурных подразделениях основного и вспомогательного производства, указанных в штатных расписаниях комбината «Апатит», комбината «Апатит» имени С.М. Кирова, производственного объединения «Апатит» имени С.М. Кирова, акционерного общества открытого типа «Апатит», открытого акционерного общества «Апатит», акционерного общества «Апатит», Кировского филиала АО «Апатит»; в организациях являющих (являвшихся) дочерними организациями АО «Апатит» и организацией группы компаний «ФосАгро», если до и после работы в них предшествовала/следовала работа в АО «Апатит», Кировском филиале АО «Апатит», ООО «Горный цех» (п. 2.2); прекратившим трудовые отношениях с ООО «Горный цех» по основаниям: пункты 1-3, 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, пункты 1,2 части 1 статьи 81 ТК РФ, пункты 2,5,7 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Пунктом 6.4. указанного Положения определено, что выплата производится в месяц, следующий за месяцем, в котором пенсионер обратился с заявлением о назначении единовременной выплаты.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» в периоды времени с ... по ..., с ... по ... на различных должностях (л.д. 35-43, 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора №... от ... был принят в ООО «Горный цех» на должность ... (л.д. 61-62, 64-72).

Приказом №... от ... истец уволен ... по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения (...) истец обратился в ООО «Горный цех» с заявлением о назначении единовременной выплаты пенсионерам согласно Положению о назначении единовременной выплаты пенсионерам ООО «Горный цех», которое было согласовано руководителем ответчика и должностным лицом ОСР КФ АО «Апатит» на предмет соответствия требованиям указанного Положения. Из отметки ведущего специалиста ОСР КФ АО «Апатит» ФИО5 произведенной на заявлении истца следует, что стаж работы истца составил 20 лет 10 месяцев 15 дней, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), сумма единовременной выплаты составляет 203 469 рублей 50 копеек.

Однако, несмотря на предоставление истцом документов согласно п. 6.1. Положения о порядке выплаты единовременного пособия, в связи с прекращением трудовых отношений, единовременная выплата истцу не выплачена.

Представитель ответчика, обосновывая невыплату истцу единовременного пособия, ссылаясь на подпункт 3.1 Положения, представил материалы служебной проверки по факту нерационального и необоснованного использования последним существенного размера премиального фонда и заявление, адресованное Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области, с требованием о проведении процессуальной проверки в отношении истца, на предмет установления в его действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения.

Подпунктом 3.1 Положения предусмотрено, что выплата единовременного пособия не назначается лицам, совершившим хищение чужого имущества по месту работы в период трудовой деятельности в ООО «Горный цех» (факт хищения должен быть подтвержден в соответствии с действующим законодательством и внутренними актами).

В нарушение требований положений ч. 1 ст. 55 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств совершения истцом хищения чужого имущества. 

Только при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий, о признании истца виновным в совершении хищения, невыплата единовременного пособия по указанному основанию является законной.

В нарушение требований трудового законодательства вина истца в совершении хищения чужого имущества по месту работы в период трудовой деятельности в ООО «Горный цех», приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому действия ответчика являются незаконными.

Таким образом, с ответчика ООО «Горный цех» в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие при увольнении в размере 203 469 рублей 50 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 5234 рубля 69 копеек ((203469,50 – 200000) х 1% + 5200)). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в пользу ФИО2 выходное пособие в сумме 203 469 (двести три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Н.Чайка