Дело № 2-5287/2025

50RS0

<

№ обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 333 200 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика в судебном заседании вину не оспаривал, возражал против удовлетворения суммы ущерба, заявленной истцом, просил снизить сумму ущерба и госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата>. в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено материалами выплатного дела.

Вместе с тем, истцом расчет ущерба представлен исходя из суммы страхового возмещения 400 тысяч рублей -лимита страховой выплаты.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией 

<

№ обезличен> от 

<

дата>

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№ обезличен> проведенной ООО «Столичный центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

***>, без учета износа составляет 504 502 руб. 

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 

<

дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 

<

дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы. 

На основании вышеизложенного, учитывая письменные возражения, согласно которым ответчик согласен с расчетом причиненного ущерба, указанного в экспертом заключении 

<

№ обезличен>., сумму причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>. за вычетом 

<

данные изъяты>. (согласно расчету истца), таким образом, размер ущерба равен 

<

данные изъяты>. Иного суду не представлено. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> года

Председательствующий Е.Ю. Ефремова