Дело № 2-1113/2025

УИД 24RS024RS0041-01-2024-006138-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Маланину А8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174390 руб., расходов эвакуатор в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4988 руб. 

Требования мотивированы тем, что 03.04.2024г. в 16 часов 00 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Краун, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. 

Также указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 40000 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в размере 174390 руб., установленный досудебной экспертизой. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 03.04.2024г. в 16 часов 00 минут в районе ХА по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Краун, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Краун, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, движущемуся по главной дороге. 

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

В схеме отражено направление движения автомобилей, дорожные знак «Стоп», зафиксировано, что автомобиль Форд Фокус двигался прямолинейно со встречного направления по Х, автомобиль Тойота Краун поворачивал налево. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Краун, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.13.12 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховая компания АО «АльфаСтрахование»выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой по операции с банковского счета истца.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 574390 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 574390 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 174390 руб. (574390-400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 160,80 руб. 

Представленными в дело чеками подтверждено, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 121 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.06.2024г. истец оплатил ООО «1 Деловой» 15000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов в суде. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность от 24.09.2024г. выдана не для участия в конкретном деле по ДТП от 03.04.2024г.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4988 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4687,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А9 к Маланину А10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Маланина А11 в пользу ФИО1 А12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174390 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025г.