Дело № 2-1808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки запчастей транспортного средства в сумме 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО1 внесен аванс 300 000 рублей, при подписании договора оплачено еще 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства по поставке товара индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил. По изложенным обстоятельствам поставлены требования расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1 516 000 рублей, пени 260 000 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В тех случаях, когда с гражданином-потребителем заключен договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей» (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Истец, заключив договор купли-продажи запасных частей транспортного средства, фактически выразил намерение приобрести их для личных нужд, из чего следует, что он является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, за нарушение предусмотренных, в частности статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки запчастей транспортного средства в сумме 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данным договором ФИО1 внесен аванс 300 000 рублей, при подписании договора оплачено еще 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства по поставке товара индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил.

Направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензия с требованиями расторжения договора и возврате денежных средств, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что от данного предложения продавец уклонился.

Судом не установлено, что продавцом понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с ФИО1 договора. Доказательств таких расходов ответчик не представлял, требований об их возмещении не заявлял.

По основаниям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 400 000 рублей суммы предоплаты по договору, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, пени 260 000 рублей за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 531 000 рублей.

В части требований искового заявления о взыскании неустойки 1 116 000 рублей суд отказывает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности рассмотрения данного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден, в размере 16 465 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки запасных частей транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 400 000 рублей, пени 260 000 рублей, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя 531 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 16 465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2018 года.

Судья О.С. Расковалова