РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на № этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК Авиакор - Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, а так же имущества находившегося в ней, а именно встроенный шкаф. Имеются акты осмотра квартиры, составленные сотрудниками управляющей компании « УК Авиакор - Стандарт»: акт от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ею было составлено заявление на имя Директора УК «Авиакор - Стандарт», ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра квартиры. В связи с тем, что ее имуществу был причинен ущерб, она для оценки стоимости данного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию, после чего в ООО « УК Авиакор - Стандарт» была направлена Претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данной экспертизы было установлено: жилому помещению в результате залития, причинен ущерб (повреждения) на сумму № рублей № копеек, имуществу (шкаф - купе встроенный) в результате залития, причинен ущерб на сумму № рублей № копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в ее пользу причиненный ущерб за залитие принадлежащей ей квартиры в размере – № рублей № копеек; обязать Ответчика возместить ущерб, причиненный ее имуществу (шкаф - купе встроенный) в размере № рублей № копеек, взыскать с ответчика стоимость экспертизы квартиры № руб., стоимость экспертизы шкафа - купе встроенного № рублей, расходы по госпошлине - № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ранее в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования 14.09.2017г. (л.д.№), 07.11.2017г. (л.д.№), уточненные исковые требования приобщены к материалам гражданского дела. Так, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт квартиры 

<

адрес> в размере № № рублей № копеек, расходы на восстановление встроенного шкафа-купе в размере № руб. № коп., расходы за составление экспертных заключений в размере № рублей № коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей № коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика устранить недостатки кровельного покрытия над квартирой истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что после произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. ремонта, пролитий не наблюдается

Представитель ответчика ООО УК «Авиакор-Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненный иск, который был приобщен к материалам гражданского дела (л.д.№), при этом пояснила, что не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом, предложила заключить мировое соглашение, с условиями которого истец не согласилась, поскольку сторона ответчика отказалась компенсировать причиненный заливом ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен: ФИО2 - сособственник спорного жилого помещения. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 и 3 лицо ФИО2 являются сособственниками (общая совместная собственность супругов) квартиры, расположенной на №м этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома, произошло залитие принадлежащей квартиры по вышеуказанному адресу, а так же имущества находившегося в ней, а именно встроенного шкафа, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании « УК Авиакор - Стандарт»: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было составлено заявление на имя Директора УК «Авиакор - Стандарт», ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра квартиры (л.д.№).

Факт пролития и Акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт ДД.ММ.ГГГГ года с указанием следов повреждения от залития в результате протечки кровли дома ответчиком не отрицается.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой.

Для определения суммы причиненного ущерба квартире и имуществу, находящемуся в данной квартире (встроенному шкафу -купе) истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» №№ (л.д.№) и № № (л.д.№): жилому помещению в результате залития, причинен ущерб (повреждения) на сумму № рублей № копеек, имуществу (шкаф - купе встроенный) в результате залития, причинен ущерб на сумму № рублей № копеек.

За проведение независимых оценок ущерба истец вынуждена была заплатить № рублей № коп.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика УК «Авиакор-Стандарт» в связи с не согласием с оценкой ущерба, представленной истцом, была назначена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д.№): на стене жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеются следы намокания. Причиной возникновения следов намокания является проникновение воды с кровли дома через стык плит потолочного перекрытия квартиры истца. У шкафа-купе имеются дефекты. Характер дефектов следующий: отслоение, вздутие декоративной плёнки по торцу панели каркаса шкафа справа, по торцу верхней панели, по торцу боковой стенке-стойке платяной секции. Стоимость устранения следов намокания на стене жилого помещения и дефектов шкафа составляет на дату исследования с учетом износа № руб., без учета износа № руб.. Общая сумма затрат в рыночных ценах на восстановительный ремонт шкафа-купе истца в результате залития по затратному приходу (в т.ч. НДС 18%), с учетом износа составляет № руб. (л.д.№). 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО6, суду показала, что имеет стаж экспертной деятельности - 8,5 лет по специализации: подготовка в области оценочной деятельности, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра жилого помещения эксперт выходила по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра присутствовали представитель ответчика ФИО5 по доверенности, и владелец квартиры ФИО1 Первой осматривалась комната жилого помещения. Повреждения, которые были отмечены на красочном слое потолка, в районе стены, смежной с общим коридором и коридором квартиры наблюдались желтые следы протечек, отслоение красочного слоя, также по потолку в районе входа в комнату была трещина на красочном слое. В этом же помещении, шкаф-купе, он встроенный, наблюдалось отслоение обоев, пятна на обоях. Над входом потолочный плинтус отслоился. В данном помещении в жилой комнате зафиксировано повреждение имущества, конкретно шкаф-купе, который примыкал к стене, смежной с коридором. На шкафу-купе выявлены следующие повреждения: отслоение декоративной пленки по торцу в верхней части, длина отслоения 2 метра. На верхней планке каркаса, примыкающего к потолку …… по торцу по длине.. 0,60 метра. На внутренней боковине боковой стенки по торцу отслоение декоративной пленки. Был осмотрен коридор, а также проведена фотофиксация. Имелись повреждения. На окрасочном слое потолка над входной дверью желтые пятна, отслоение краски, также на потолке трещина длиной 2 поклонных метра. Над входной дверью на стеновых обоях отслоение обоев по длине 10 см. это то, что выявлено в помещениях квартиры. Кроме того, в экспертное заключение включены расчеты по устранению повреждений стены жилой комнаты на основании поставленных вопросов в определении суда от 28.09.2017г. Экспертом представлен расчет восстановительного ремонта отделки жилого помещения, который был приобщен к материалам дела, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца с учетом восстановления помещения коридора и с учетом работ им материалов по восстановительному ремонту потолка жилой комнаты составляет на дату исследования – с учетом износа № руб., без учета износа – № руб. общая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца и восстановительного ремонта шкафа-купе составляет на дату исследования – с учетом износа № руб., без учета изнеоса – № руб.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» и представленный расчет выполнены экспертом ФИО6, имеющим необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК Авиакор - Стандарт» на основании распоряжения заместителя главы городского округа –главы Администрации Красноглинского района г.о. ФИО7 Макиенко № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

Согласно ч.1 п.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии элементов жилого многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается Ответчиком и на основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома несет ООО «УК Авиакор-Стандарт». Истец свои обязанности выполняет в полном объеме, ежемесячно внося плату за коммунальные услуги, которые оказываются Ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - заливом, которым причинен ущерб Истцу.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО УК «Авиакор-Стандарт» стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере № руб. согласно расчета стоимости работ с учетом восстановления помещения коридора и с учетом работ по восстановительному ремонту потолка жилой комнаты площадью № кв.м., а также стоимости восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе в размере № руб. № коп.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО УК «Авиакор-Стандарт» оказывает услуги собственникам жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ООО « УК Авиакор - Стандарт» была направлена Претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были по настоящее время. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца ФИО1 о возмещении ущерба причиненного залитием ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика. 

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» оплата которой составила № рублей № коп.

Суд полагает, что экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>», представленные истцом, были необходимы для определения цены иска и дальнейшего обращения в суд, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей № копеек, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 об обязании ответчика устранить недостатки кровельного покрытия над квартирой истца, поскольку не представлено доказательств пролития после проведенных работ по устранению. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, после произведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. ремонта, пролитий не наблюдается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Авиакор-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонт 

<

адрес> в размере № рублей № копеек, расходы на восстановление встроенного шкафа-купе в размере № руб. № коп., расходы за составление экспертных заключений в размере № рублей № коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере № рублей № коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № рубля № копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2017 года. 

Судья: подпись Е.В.Топтунова