№ 2-1310/2021

32RS0004-01-2021-001730-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Антоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №...., согласно которому он обязался выполнить для ответчика работы по изготовлению, доставке металлопластиковых конструкций из профиля HAGEL. Общая стоимость по договору составила 38 500,00 руб., из которых ответчиком было оплачено 13 000,00 руб. при заключении, оставшуюся сумму в размере 25 500,00 руб. необходимо было оплатить по факту доставки изделия. ДД.ММ.ГГГГ изделия были доставлены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, однако оставшуюся сумму по договору она до настоящего времени не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору бытового подряда в размере 25 500,00 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 425,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда ЕВ №...., согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке металлопластиковых или алюминиевых конструкций из профиля HAGEL. Остекление выбрано заказчиком 4-10-4-10-4, 3 стекла. 

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 38 500,00 руб. Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 13 000,00 руб. об общей стоимости заказа уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами подрядчику в момент подписания договора; 25 500,00 руб. об общей стоимости заказа уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами при доставке готового изделия. 

Как следует из вышеуказанного договора, ФИО2 была произведена предоплата в размере 13 000,00 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал, а заказчик принял изделия по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик осмотрел изделие, у него отсутствуют претензии по качеству изделия, полностью соответствует условиям договора. 

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик обязанность по уплате денежных средств в размере 25 500,00 руб. при доставке готового изделия надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга по договору бытового подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 432,50 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: 

<

адрес> однако осталась без ответа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неуплаченных денежных средств по договору бытового подряда.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за неоплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 425,00 руб., суд переходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не больше общей стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за неоплату выполненных работ в размере 34 425,00 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в связи с чем полагает уменьшить размер пени до 25 500,00 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 000,00 руб., из которых: неоплаченная сумма заказа в размере 25 500,00 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 1 998,00 руб., что подтверждается чек-ордером. 

Вместе с тем, согласно положению процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 1 998,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору бытового подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Я.Р.ИБ. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова