16RS0051-01-2020-007035-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3898/20

г. Казань

26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Сичинавы Л.Р.,

представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 25 апреля 2017 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которого были удовлетворены его исковые требования к должнику ФИО6, не выполнившего своих обязательств по договору займа. 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №88480/17/16008-ИП. Судебный пристав-исполнитель продолжительное время бездействует в части исполнения решения суда. Он вынужден был неоднократно обращаться к административному ответчику за разъяснением ситуации. Кроме того, ввиду ознакомления с материалами исполнительного производства, им был сделан вывод, что исполнительное производство велось не интенсивно, также неправомерно были составлены документы, имеющие отношение к наложению ареста на имущество должника, поскольку ни в одном из документов нет сведений о том, что должник с ними ознакомлен. Более того, само постановление не подписано судебным приставом-исполнителем, а предупреждение должника об уголовной ответственности, не содержит в себе подписей как самого должника, так и лица, должностного лица, составившего данный документ. О бездействии также свидетельствует тот факт, что действия по аресту имущества должника были предприняты спустя почти год после возбуждения исполнительного производства, в материалах исполнительного производств отсутствуют документы, подтверждающие направление запросов в кредитные или иные организации о наличие имущества или вкладов у должника, а также отсутствуют ответы на направленные запросы. Административным ответчиком не проводилась работа по исполнению решения суда. Ввиду бездействия и ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей, он был лишен возможности реализовать свое конституционное право на защиту собственности, а лицо, причинившее ему материальный ущерб, остается фактически безнаказанным в материальном отношении. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решения суда, обязав его устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено отделение СП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены отделение СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО6

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительный документ, выданный Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела №2-1460/2017, с предметом исполнения – взыскать с ФИО7 в пользу административного истца задолженность в размере 1037958 рублей 18 копеек. 2 октября 2017 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №88480/17/16060-ИП. 

Административный истец указывает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что послужило основанием для его обращения в суд с вышеуказанным административным иском. 

Из представленной сводки по исполнительному производству №88480/17/16060-ИП от 16 июля 2020 года следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлен запрос операторам связи, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Кроме того, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста имущества, вынесено предупреждение по статье 312 УК РФ.

При этом суд отмечает, что согласно реестра запросов и ответов, у должника в собственности имеется легковой автомобиль «Опель Астра», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о месте нахождения вышеуказанного автомобиля, что подтверждается заявлением от 6 марта 2018 года, однако в предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем данная информация не была проверена. В материалах дела имеется единственный акт совершения исполнительных действий от 20 июля 2018 года, из содержания которого следует, что установить транспортное средство должника по представленному административным истцом адресу не представилось возможным. При этом, несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства известных адресов места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем не были совершены выходы по месту регистрации либо проживания должника с целью установления его имущества, а также с целью обнаружения вышеуказанного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что выходы он осуществлял лично по месту жительства, регистрации должника, однако документальных подтверждений представить не может, поскольку соответствующие акты им не составлялись. Следовательно, к данным его доводам суд относится критически, поскольку они не доказаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО5, в период нахождения у них в производстве вышеуказанного исполнительного производства не были совершены необходимые действия и не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно на обнаружение имеющегося имущества должника и дальнейшего обращения на него взыскания. Характер проведенных исполнительных действий, их объём и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, выразившееся в отсутствии исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имеющегося имущества должника ФИО6 и дальнейшего обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №88480/17/16060-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имеющегося имущества должника ФИО6 и дальнейшего обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №88480/17/16060-ИП.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3, выразившееся в отсутствии исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имеющегося имущества должника ФИО6 и дальнейшего обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №88480/17/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на обнаружение имеющегося имущества должника ФИО6 и дальнейшего обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №88480/17/16060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин