РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

при секретаре Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Запсибагроальянс» на постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Запсибагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Запсибагроальянс» обратилось в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Коченевский районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Запсибагроальянс» просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что « В обоснование наличия факта правонарушения заинтересованное лицо ссылается на нарушение заявителем требований п.218(1), закрепленного в Постановлении правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Факт наличия нескошенной травы декларируется в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица, предположительно содержащая изображение нескошенной травы, находящейся на участке, принадлежащем заявителю.

Однако, при проведении указанной проверки и составлении Акта осмотра №№, а так же составлении фототаблицы, представитель заявителя, вопреки содержанию Акта осмотра, не присутствовал, в связи с чем достоверно определить место и время проведения фото фиксации, а так же нахождения зафиксированной на фото травы в границах участка заявителя не представляется возможным.

Более того, в качестве нарушения правил пожарной безопасности заинтересованное лицо называет «несвоевременное сенокошение». При этом каких либо критериев «своевременности» осуществления указанных мероприятий административным органом не называется, что, в свою очередь создает сомнения в наличии факта нарушения на стороне заявителя.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что в рассматриваемом случае административный орган при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не установил с достаточной степенью достоверности факт вменяемого правонарушения и факт причастности заявителя к вменяемому правонарушению, что, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит указанное постановление отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Запсибагроальянс», судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Арендатор ООО «Запсибагроальянс» пользующееся и (или) распоряжающееся земельными участками с кадастровым номером № (частично), не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, на указанном земельном участке, что является нарушением пункта 218(1) Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012.

ООО «Запсибагроальянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Запсибагроальянс» вменяется нарушение требований пункта 218 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее Правила ППР), в соответствии с которым

-Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ООО ««Запсибагроальянс» является арендатором указанного земельного участка ( как указано в постановлении – «частично»). 

Однако, материалы дела не содержат данного договора аренды, содержание договора аренды должностным лицом не исследовалось, обязанности сторон не выяснялись.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, сделать однозначный вывод и с достоверностью установить, что обязанным лицом в отношении соблюдения вменяемого пункта 218(1) Правил противопожарного режима является ООО ««Запсибагроальянс» невозможно.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Запсибагроальянс» должностным лицом были нарушены.

Согласно ст. 21 КоАП РФ- 

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

(2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Согласно акта проверки при проведении проверки, в ходе которой были установлены нарушения противопожарной безопасности, присутствовал представитель по доверенности ООО «Запсибагроальянс» ФИО 2, однако, в данном акте не содержится ни одной подписи представителя ООО «Запсибагроальянс», при этом в судебном заседании ФИО 2 отрицал факт своего участия при проведении данного мероприятия. Факт отказа от подписи ФИО 2 акта проверки,материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для утверждения, что при проведении проверки были соблюдены права юридического лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Также анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства оно не мотивировано, поскольку в нём отсутствуют какие-либо доказательства, соответственно отсутствует и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, то есть в постановлении должностного лица фактически не приведено доказательств вины ООО «Запсибагроальянс». 

Исходя из этого, суд полагает, что вывод о виновности ООО «Запсибагроальянс» был сделан должностным лицом в нарушении требований указанной статьи, то есть, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению судьи, являются существенными и, безусловно, влекут отмену вышеуказанного постановления. 

Имеются неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы должностного лица, вынесшего постановление, о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ООО «Запсибагроальянс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО ««Запсибагроальянс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись