Дело № 2-2771/2020 16 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-002704-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРФЕЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которой уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2020 по 22.07.2020 в размере 151 843 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 100 921 рубль 54 копейки; указав в обоснование иска, что 17.01.2020 между сторонами путем акцепта оферты заключен договор купли-продажи кровати Dorelan Sandi c Comfort (200*180), решетки Alfabed Retti Universale (200*180) стоимостью 221 668 рублей 75 копеек; истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 20.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что доставка будет осуществляться 07.03.2020; 19.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что товар снят с производства и предложил оформить возврат денежных средств либо произвести замену товара; 26.03.2020 истец сообщила ответчику о намерении вернуть денежные средства; 27.03.2020 от ответчика повторно поступил запрос о решении и подтверждении информации, что выбранный и оплаченный товар не будет произведен и доставлен; 02.04.2020 истец запросила у ответчика образец заявления о возврате денежных средств, 06.04.2020 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств; 22.04.2020 истец направила ответчику досудебную претензию с целью урегулирования спора, в ответе на претензию ответчик сообщил, что поставщик товара 12.03.2020 уведомил ответчика о закрытии фабрики в связи с распространением коронавирусной инфекции ввиду чего нарушен срок поставки и указывает, что по состоянию на 20.05.2020 товар изготовлен и находится в пути. 29.05.2020 истец сообщила ответчику о том, что после сообщения о снятии товара с производства, она приобрела требуемый товар у другого продавца и повторно просила вернуть денежные средства. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В уточнённом исковом заявлении истец заявляет только о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сумма, уплаченная истцом за товар в размере 221 668 рублей 75 копеек, была ответчиком возвращена истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать с участием представителя, который заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на исковое заявление.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем акцепта оферты заключен договор купли-продажи кровати Dorelan Sandi c Comfort (200*180), решетки Alfabed Retti Universale (200*180) стоимостью 221 668 рублей 75 копеек. Срок поставки товара был согласован как 07.03.2020.

17.01.2020 истцом ФИО1 оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 17.01.2020 (л.д. 22).

В период с февраля по апрель между сторонами состоялась переписка, в том числе по сообщению ответчика о снятии товара с производства, по требованию истца о возврате денежных средств, факт которой стороны не оспаривали.

06.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств (л.д. 10); 22.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила о возврате денежных средств в размере 221 668 рублей 75 копеек и о выплате неустойки в размере 56 525 рублей 34 копейки (л.д. 19-20).

Указанное требование ответчиком в 10-ти дневный срок в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Согласно представленной в материалы дела справки по операции 23.07.2020 ответчик произвёл истцу возврат уплаченных за товар денежных средств в полном объеме в размере 221 668 рублей 75 копеек (л.д. 56).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расчет неустойки за период с 08.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 151 843 рублей 09 копеек, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком, соответствует положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей и штраф до 1 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков, при этом не должна приводить к обогащению, имеет целью стимулирование продавца посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки по договору подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный в договоре срок товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 110 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 55 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 27.05.2020 между ООО «Право иска» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 18496, в соответствии которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга по иску заказчика к ООО «ОРФЕЙ» о взыскании денежных средств, оплаченных по счету № 6 от 16.01.2020, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В перечень оказываемых юридических услуг по настоящему договору выходит правовой анализ представляемых заказчиком документов, выработка правовой позиции по вопросам предмета настоящего договора; подготовка и направление искового заявления в Петроградский районный суд; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

Согласно раздела 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 27-28).

Факт оплаты по договору от 27.05.2020 подтверждается копией квитанции к приходному-кассовому ордеру № 18496 от 27.05.2020 на сумму 50 000 рублей (л.д. 29).

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время, затраченное на его подготовку, предмет и основания иска, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего подлежит взысканию денежные средства в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОРФЕЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОРФЕЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОРФЕЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года