Дело № 12-82\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие двух понятых. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что для освидетельствования ему был представлен алкотестор с заранее вставленной трубкой, а понятые, по предложению сотрудника полиции лишь подписали процессуальные документы, после чего были отпущены и процедура освидетельствования была проведена в их отсутствие. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Каверина Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку, были потерпевшими в результате ДТП, произошедшем с участием автомобиля под управлением ФИО1 и ходатайством о необходимости вызова в судебное заседание понятых.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 21 октября 2016 года в 18 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и представленными к нему бумажными носителями алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, концентрация алкоголя составила 1, 220 мг\л. С результатом освидетельствования, установившим у него состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Т.С.В., возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Показания инспектора ГИБДД Т.С.В. полностью подтверждаются просмотренной в суде первой и второй инстанции видеозаписью процедуры освидетельствования, которая зафиксировала факт присутствия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для вызова в суд понятых, с целью проверки доводов заявителя об их отсутствии, суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. В основу оспариваемого постановления положены допустимые док4азательства. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: .