Дело № 2а-1274(1)/2023

64RS0034-01-2023-001543-37 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Гагаринскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного совершения исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО1 предоставить полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направлении всех постановлений по исполнительному производству, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование требований указано, что 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Однако с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующие акты совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, а также не совершались иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области вынесен судебный приказ №2-3358/2022 о взыскании денежных средств с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 14500 руб.

09 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с 09 января 2023 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки г. Саратова в том числе ИФНС, ПФР, ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные учреждения и т.д. с целью розыска имущества должника. На указанные запросы получены отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области проведен комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием должника по месту жительства, материальной возможности ответчика исполнить решение, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как и не указывает на нарушение прав истца.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 судом не установлено. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении исковых требований к Гагаринскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья