Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского 

областного суда в 

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А., 

с участием прокурора Комарницкой О.М., 

подозреваемого Б.П., посредством видеоконференцсвязи, 

защитника Аброськиной О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б.П. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым в отношении

Б.П., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ** *** 2023 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., подозреваемого Б.П. и его защитника Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2023 года Островским ОД ОМВД России по Островскому району в отношении Б.П. возбуждено уголовное дело №№*** по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

В дальнейшем, уголовное дело №№*** ** ***.2023 и ** ***.2023 соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении Б.П. по ст.158.1 УК РФ, а именно с уголовными делами № №***, № №***, № №***, возбужденными ** ***.2023; уголовным делом № №***, возбужденным ** ***.2023; уголовным делом № №***, возбужденным ** ***.2023; уголовным делом № №***, возбужденным ** ***.2023; 

** *** 2023 года Б.П. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №№*** и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** *** 2023 года Б.П. был объявлен в розыск.

** *** 2023 года Б.П.. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

В своем ходатайстве в обоснование необходимости избрания Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель А.Е. указала на то, что Б.П. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства не проживает, в связи с чем, с учетом данных о личности, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Б.П. просит отменить постановление суда 1 инстанции, полагая, что оно является незаконным. С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, наличия постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, вынесенное органом дознания постановление об объявлении его в розыск является незаконным, так как избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, от органа дознания не скрывался, производству по делу не препятствовал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Б.П. органами дознания подозревается в совершении ряда умышленных преступлений небольшой тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Судом 1 инстанции, сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов дознания в причастности Б.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе показаний самого Б.П. не отрицавшего фактических обстоятельств хищения товарно-материальных ценностей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учел, что Б.П. ранее судим, освобожден ** ***.2023 по отбытии срока наказания, состоит на специализированных медицинских учетах, по месту жительства характеризуется отрицательно, подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и, в том числе, имевших место в условиях осуществления в отношении него уголовного преследования.

Постановлением от ** *** 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где имеется его подпись (л.д.65).

Обстоятельства задержания Б.П., место и время, объективно свидетельствуют о нарушении ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, в виду ее нарушения, что подтверждает выводы органа дознания о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от правоохранительных органов. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается и данные о его личности, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы подозреваемого Б.П. о необходимости отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Островского городского суда от ** *** 2023 года об изменении в отношении подозреваемого Б.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 29 сутки, то есть по ** *** 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий