Дело № 1-62/№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова 

с участием государственных обвинителей ФИО29 ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Зырянова Д.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО31 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на крыльце своего дома по адресу: 

<

адрес>, совместно 

<

данные изъяты> Свидетель №3, а также Свидетель №1 и Потерпевший №1 Заведомо зная, что у Потерпевший №1 при себе находятся денежные средства в сумме 2000 рублей, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал вышедшую за ограду дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, и, находясь у дома по указанному адресу, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил Потерпевший №1 за левую руку и завернул её за спину, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего высказал незаконное требование о передаче денег. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая Потерпевший №1 за руку и причиняя ей физическую боль, открыто похитил из наружного кармана пуховика Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Завладев денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день он употреблял спиртное – пиво и водку, но чувствовал себя хорошо, сильно пьяным, чтобы не помнить происходящего он не был. Около 18 часов, домой из 

<

данные изъяты> приехала 

<

данные изъяты> Свидетель №3 вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №4, куда они ездили, так как Свидетель №3 сломала ногу. В дом вошел один Свидетель №4 Он сказал ФИО32., что пришли почтальон и ФИО25, они 

<

данные изъяты> на крыльце, при этом почтальон отдала деньги не Свидетель №3, а ФИО25. После этих слов он пошел из дома на улицу, чтобы разобраться – что там происходит. Когда он вышел на крыльцо, там были Свидетель №3 и почтальон ФИО26. ФИО24 расписывалась в каких-то квитанциях. Он увидел в руках у ФИО24 небольшую сумму денег и спросил – где остальные деньги. Свидетель №3 ответила, что часть денег она отдала почтальону за долг на почте, остальные забрала ФИО25. О том, что у Свидетель №3 имеются за полученные товары долги в магазине, где ФИО25 работает продавцом он знал. После этих слов он сразу же пошел за ФИО25, которая выходила из ограды их дома на улицу. Он знал, что деньги, которые почтальон принесла Свидетель №3, 

<

данные изъяты>. Но в тот момент он решил, что ФИО25 неправомерно забрала деньги, за которые уже расписалась ФИО24 – и он решил эти деньги вернуть. Он считает, что почтальон не имела права отдавать деньги, предназначавшиеся Свидетель №3 – ФИО25. О том, что нужно жаловаться на почтальона – в тот момент он не думал. В дальнейшем все произошло так как указано в обвинении. Он догнал ФИО25, которая уже выше из ограды на улицу и встал перед нею. Он сказал, чтобы она отдала ему деньги. ФИО25 отдавать деньги отказалась. После этого он сунул правую руку в её карман и вытащил из него деньги купюрами по 100 рублей и сотовый телефон. Телефон он тут же бросил, а с деньгами пошел в дом. ФИО25 при этом крикнула ФИО26 и ФИО24 – вы свидетели – все видели. Он согласен с тем, что деньги у ФИО25 он забрал так же на глазах почтальона ФИО26 и 

<

данные изъяты>. Своей вины в совершении преступления он не признает потому, что не совершал хищения денежных средств у ФИО25, а вернул деньги 

<

данные изъяты>. У ФИО25 он забрал 2000 рублей. Из этих денег 1500 рублей в тот же вечер он потратил на приобретение бензинового триммера.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объёме, что, кроме его показаний, положенных в основу приговора по делу, содержание которых изложено выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ФИО6 «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Без ведома собственника магазина, на свой страх и риск, она иногда дает покупателям товары долг – долги записывает в специальную тетрадь. У Свидетель №3 к ДД.ММ.ГГГГ года накопился долг за полученные продукты. ФИО24 получает 

<

данные изъяты> – продукты ФИО33 ей отпускала в долг 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 тянула с возвращением, находя разные отговорки. Если бы собственник магазина провел ревизию – то недостачу ей бы пришлось платить из своих средств, так как ФИО6 не разрешает отпускать товары в долг. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была в магазине и вновь попросила какие-то продукты в долг. Она стала отказываться отпускать ей товары в долг, так как она его не возвращает. Свидетель №3 сказала, что сегодня должны носить пенсию – поэтому вечером она с долгом рассчитается. После этих слов он дала продукты ФИО24, сумма её долга составила 5222 рубля. В вечернее время в указанный день, она пришла к Свидетель №3 домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы получить у неё долг. На крыльце дома она увидела Свидетель №3 и почтальона ФИО20 ФИО24 ей сообщила, что пенсию ей придется получать совсем маленькую, так как она должна рассчитаться за долги на почте. Она сказала, что отдаст часть долга, с остальным рассчитается потом. После того, как Свидетель №3 расписалась за получение денег, ФИО26 хотела передать деньги ей, но ФИО24 попросила ей отдать деньги ей. Свидетель №1 передала ей деньги. При этом, ФИО24 сказала. Что у неё даже на хлеб не осталось денег. ФИО25 из полученных денег отсчитала 2000 рублей и положила их в карман пуховика, а остальные деньги отдала ФИО24. После этого, ФИО25 пошла за ограду дома, а на крыльцо дома вышел 

<

данные изъяты> Свидетель №3 – ФИО1 Свидетель №3 сообщила 

<

данные изъяты>, что у неё осталось 300-350 рублей – остальные деньги пошли на оплату долгов. После этого, ФИО1 догнал её за оградой и сказал: «Отдавай деньги!» Она отказалась отдавать деньги. ФИО1 схватил её за левую руку выше локтя и заломил её за спину, причинив физическую боль, и потребовал отдать ему его деньги. Затем он просунул руку в правый наружный карман её пуховика и вытащил оттуда 2000 рублей, ранее полученных от Свидетель №3 в счет оплаты долга. Убрав деньги в карман одежды, ФИО1 зашел к себе в дом. На левой руке от воздействия рук ФИО1 она обнаружила синяк. ФИО24 не просила 

<

данные изъяты> забирать у неё деньги, каких-либо претензий к ней по поводу возврата части долга она не высказывала. Она считает, что ФИО1 действовал по своей инициативе. В результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб на сумму 2000 рублей. В настоящее время весь данный ущерб ей возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стала разносить пенсию жителям 

<

адрес>. В вечернее время того же дня она пришла по адресу: 

<

адрес>, чтобы выдать 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ФИО24 её в дом не пустила. Она была вынуждена выдавать 

<

данные изъяты>. Размер 

<

данные изъяты> ФИО24 составляет 8803 рубля – часть этих денег она в тот день с согласия Свидетель №3 удержала – в счет погашения задолженности за товары купленные в отделении почтовой связи. К выдаче ФИО24 оставалось две с чем-то тысячи рублей – сейчас не помнит. Пока она выдавала деньги, к ним подошла продавец магазина ФИО21, которая спросила у Свидетель №3 – вернет ли она ей долг за товары, купленные в магазине? ФИО24 ей ответила, что частично долг готова вернуть. После того, как ФИО24 расписалась в документах о получении денег, ФИО26 подала ей положенные к выдаче две с чем-то тысячи рублей. ФИО24 деньги брать у неё отказалась и сказала: «Тетя ФИО45, отдайте деньги ФИО25». После этого указания, ФИО26 передала деньги ФИО25. При этом, ФИО24 сказала,что теперь у неё нет денег даже на хлеб. ФИО25 после таких слов часть денег ФИО24 вернула, и пошла к выходу из ограды на улицу. ФИО26 стала собирать сумку почтальона. В этот момент из дома на крыльцо вышел 

<

данные изъяты> Свидетель №3 – ФИО1 ФИО24 сказала ему, что на всю пенсию раздала долги – денег почти не осталось. После этих слов ФИО2 пошел следом за ФИО25. Свидетель №3 пыталась его остановить, сказала: «ФИО46, что ты делаешь, не вмешивайся». Когда ФИО26, собрав свою сумку, выходила из ограды дома ФИО24 на улицу, она увидела, как ФИО1 завернул руку ФИО21 Сам момент, когда он забрал деньги у ФИО21 она не видела – она видела деньги уже в его руке, и то как он положил их в карман своей одежды. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу она подтверждает частично – она не подтверждает указание на то, что они с ФИО25 договорились идти к Свидетель №3 вместе – ни ФИО25 ни кому другому она не говорила, что пойдет к ФИО24, таких показаний она не давала, следователь записал их ошибочно. В остальной части показания она подтверждает. Расхождения с её сегодняшними показаниями она может объяснить прошедшим временем – тогда обстоятельства дела она помнила лучше. 

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу. Из показаний следует, что она работает почтальоном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, при разносе пенсии жителям села, она встретила Потерпевший №1, которой сообщила, что пошла выдавать пенсию по потере кормильца Свидетель №3 Потерпевший №1 пошла вместе с нею к Свидетель №3, так как она хотела забрать у неё долг. На крыльца дома Свидетель №3, около 18 часов 50 минут, она сообщила Свидетель №3 о том, что ей предстоит получить на руки 2373 рубля, за вычетом долга за товары, которые она ранее получила на почте. Свидетель №3 расписалась за получение денег, но брать их отказалась, и попросила передать их Потерпевший №1 Из полученной суммы ФИО7 отсчитала 2000 рублей – остальные вернула Свидетель №3 Они договорились, что остальной долг Свидетель №3 вернет позже. После этого, Потерпевший №1 пошла за ограду дома, а крыльцо вышел муж Свидетель №3 – ФИО2 Свидетель №3 сказала ему, что от пенсии почти ничего не осталось. ФИО1 неожиданно для неё догнал Потерпевший №1 за оградой дома, заломил ей руку за спину и вытащил из кармана пуховика деньги, убрал их в карман и сказал, что это его деньги. Потерпевший №1 стала ругаться на ФИО2 Присутствовавшая тут же Свидетель №3 кричала мужу, чтобы тот успокоился (л.д.70-71).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО2, у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу, поэтому ездила в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Вернулась она домой примерно в 17 часов 40 минут. Она не успела зайти в дом, когда к ней пришли почтальон ФИО20 и продавец магазина ФИО21 ФИО26 принесла пенсию, она предупредила, что из пенсии удержит долг за товары, ранее взятые ФИО24 на почте. ФИО24 с этим была согласна. ФИО26 стала считать купюры к выдаче ей – по 100 рублей. Когда она досчитала до 18 купюры, ФИО25 вырвала у неё пачку денег, сказав, что забирает деньги в счет погашения долга за товары, полученные ФИО24 в магазине, где ФИО25 работает продавцом. Из тех денег ФИО25 отсчитала 350 рублей и отдала их ей. Остальные деньги она взяла себе и пошла из ограды дома на улицу. ФИО24 согласна с тем, что на тот момент у неё в магазине имелся долга в сумме 5200 рублей. Она собиралась этот долг погасить из средств пенсии и из заработной платы супруга. ФИО25 не должна была выхватывать деньги у почтальона, то есть забирать без её разрешения. Её возмутило то, что почтальон отдала деньги, за получение которых она расписалась. Она и сама отдала бы ФИО25 так же часть долга, но в меньшем размере – примерно 1500 рублей – остальные отдала бы потом. Почему она не стала требовать от почтальона выдаче ей всей суммы денежных средств, за которые она расписалась, и почему она в дальнейшем не обжаловала действия почтальона – она объяснить не может. Она посчитала, что ФИО26 отдала ФИО25 именно ей деньги. В этот момент на крыльцо вышел ФИО1 Она сказала ему, что денег от пенсии почти нет – часть она отдала на почту за долги, остальные забрала ФИО25. После этого ФИО1 пошел следом за ФИО21 Она не просила его забирать деньги у ФИО22, он действовал по своей инициативе. Она с крыльца видела, как ФИО1 догнал ФИО25, залез к ней в карман, и забрал деньги. При этом ФИО21 возмущалась, говорила, что обратится в полицию. Забрав деньги ФИО1 вернулся в дом. Она не видела, чтобы он крутил руку ФИО8 тот же вечер ФИО1 из денег, которые он забрал у ФИО25 – в сумме 2000 рублей, за 1500 рублей купил у Свидетель №2 бензиновый триммер. Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, она подтверждает частично. Она не подтверждает показания в части того, что деньги ФИО25 были переданы с её согласия – ФИО47 деньги забрала без её согласия. В остальной части показания она подтверждает полностью, так как в то время, когда она их давала, обстоятельства дела она помнила лучше. 

В судебном заседании, с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 находился дома и распивал спиртное. Около 19 часов к ней пришла почтальон ФИО20, чтобы выплатить пенсию, а также ФИО21, чтобы забрать долг около 5000 рублей. От ФИО26 она узнала, что ей к выдаче только 2350 рублей, поскольку остальные деньги с неё удержали за долги на почте. После того, как она расписалась в документах у почтальона, 2000 рублей она отдала Потерпевший №1 – и она пошла на улицу. В это время на крыльцо дома, где все находились, вышел ФИО1 Она ему сообщила, что у неё не осталось денег 

<

данные изъяты>. ФИО1 пошел следом за ФИО25, окликнул её, требуя вернуть деньги. За оградой дома ФИО1 догнал ФИО25. ФИО25 отказалась отдать ФИО1 деньги. ФИО1 схватил за руку и вытащил у неё из кармана пуховика деньги. Спрятав деньги в карман, ФИО1 зашел в дом. Она при этом просила 

<

данные изъяты> не вмешиваться, и не трогать ФИО25, но он её не слушал (л.д.81-82).

- показаниями свидетеля ФИО9, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и приобрел за 1500 рублей у 

<

данные изъяты> бензиновый триммер, все купюры были по 100 рублей (л.д.83-84).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором потерпевшая сообщила в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.4-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде кровоподтёков на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно пальцев рук человека (л.д.41-42);

- другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенном в отношении неё и её имущества преступлении. 

В частности, потерпевшая указала на подсудимого как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, при обстоятельствах, указанных в обвинении. В результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, телесные повреждения.

Данные показания были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9

В частности, свидетель Свидетель №1 была очевидцем совершения преступления, подтвердила факт открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия к потерпевшей, указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Свидетелю ФИО9 после совершения преступления подсудимый передал похищенные денежные средства, при расчете за приобретаемый триммер.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд признаёт достоверными в полном объеме, считает возможным положить их в основу приговора по делу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании изменила ранее данные на предварительном следствии показания, заявив, что Потерпевший №1 забрала у почтальона Свидетель №1 денежные средства её пенсии без её согласия. Кроме того, Свидетель №3 стала утверждать, что ФИО1 не выкручивал руку потерпевшей в тот момент, когда забирал у неё денежные средства. При этом, Свидетель №3 в остальной части ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 в части отрицания передачи ею в добровольном порядке в счет погашения имевшегося долга денежных средств Потерпевший №1, а также отрицания применения подсудимым к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья при открытом хищении имущества в виде удерживания левой руки и заворачивания её за спину – надлежит расценить как недостоверные. При этом, суд полагает, что данные показания противоречат не только показаниям свидетеля на предварительном следствии по делу, но противоречат и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании – в частности показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения Свидетель №1, свидетеля со стороны защиты Свидетель №4, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим доказательствам. Суд считает, что Свидетель №3, являясь супругой подсудимого пытается помочь ему незаконно избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, к её показаниям в указанной части необходимо отнестись критически и не учитывать при вынеснии приговора по делу.

В остальной части показания Свидетель №3 в ходе производства по уголовному делу могут быть положены в основу приговора, так как не вызывают сомнений в своей достоверности,и так же подтверждают обвинение подсудимого, признанное судом доказанным.

Доводы защитника подсудимого о том, что протокол допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) обладает признаками недопустимого доказательства, так как супруга обвиняемого была перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, суд расценивает как несостоятельные. При этом, суд исходит из того, что следователь оформляя допрос свидетеля использовал формализованный бланк, не предусматривающий особенностей допроса свидетеля обладающего свидетельским иммунитетом. Кроме того, предупреждение супруги обвиняемого об ответственности по ст.308 УК РФ, является юридически ничтожным в силу прямого указания закона (см.примечание к ст.308 УК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований закона при производстве допроса Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не носили существенного характера, и не ставят под сомнение достоверность сведений, полученных от свидетеля в ходе его проведения. 

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, положенные в основу приговора по делу являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. 

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимого. 

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром мест происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка места совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей телесные повреждения, а так же механизм их образования.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимого о том, что он хищения не совершал, а забрал принадлежащие его супруге денежные средства.

В подтверждение указанных доводов подсудимый привел в судебном заседании в качестве доказательств, показания свидетеля Свидетель №4 Из показаний данного свидетеля следует, что в тот день он употреблял спиртное, выпил около 1,5л вина. В тот же день 

<

данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №3 сломала ногу, и он вместе с нею ездил в 

<

данные изъяты>, так как сам ФИО1 ехать не мог – находился в нетрезвом состоянии. Когда он с Свидетель №3 вернулся к ним домой, он зашел на веранду и закурил. Свидетель №3 оставалась на крыльце дома. Вскоре к ней подошли почтальон ФИО20 и продавец магазина ФИО21 Они втроем стали на крыльце о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали - он из помещения веранды не слышал. Он только видел, что они разговаривают, затем Свидетель №3 стала расписываться в бумагах. После того, как ФИО24 расписалась, почтальон ФИО20 передала деньги ФИО25. Что было дальше, Свидетель №4 не видел, так как зашел в дом. Там он сказал ФИО1, что на крыльце происходит что-то странное – ФИО10 у почтальона расписывается, а почтальон деньги отдает ФИО25. Более он ничего ФИО1 не говорил. После этих слов, ФИО1 встал и вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в дом, следом за ним зашла ФИО10 том, что произошло на улице – они не рассказывали. Он пробыл в их доме еще около 40 минут, и ушел к себе домой. Более по делу ему ничего не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что данные показания не ставят под сомнение обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным. В частности, Свидетель №4 подтвердил только факт разговора между Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, а также факт передачи денег почтальоном потерпевшей после того, как Свидетель №3 расписалась за получение пенсии. С учетом того, что Свидетель №4 содержание разговора перечисленных лиц не слышал, обстоятельства на которые он указывает, не противоречат показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по делу. Более того, своими показаниями Свидетель №4 подтвердил недостоверность показаний свидетеля Свидетель №3, которые она дала в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 выхватила денежные средства пенсии, предназначавшиеся ей у почтальона и неправомерно забрала их себе.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов возражений подсудимый в судебном заседании не представил. 

Давая оценку доводам возражений ФИО1 по существу, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст.ст.487, 488 ГК РФ, законом допускается продажа товаров в рассрочку и кредит. При этом, покупатель должен произвести оплату в срок, и в порядке, предусмотренном договором с продавцом товаров.

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1, как продавец магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, как материально ответственное лицо, на свой страх и риск, отдавала супруге подсудимого Свидетель №3 товарно-материальные ценности, с условием, что она рассчитается за них при получении пенсии по утрате кормильца, которую она получает регулярно. В случае отказа Свидетель №3 исполнить свои обязательства по оплате товаров, Потерпевший №1 пришлось бы оплатить стоимость товаров из своих средств, так как она отпускала товары покупателям под условие рассрочки платежа, без разрешения и согласия собственника товаров и хозяина магазина «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным полагать, что Свидетель №3 имела задолженность лично перед Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в счет выполнения своих обязательств по оплате приобретенных товаров у Потерпевший №1, выплатила последней денежные средства в сумме 2000 рублей.

С момента передачи денежных средств ФИО12 – данные денежные средства в сумме 2000 рублей – стали собственностью потерпевшей, так как перешли к ней в результате правомерной сделки.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 неправомерно завладела средствами пенсии, которую должна была получить Свидетель №3 – надлежит расценить как необоснованные, так как они являются голословными, и были опровергнуты убедительной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, денежные средства, которые подсудимый открыто похитил у потерпевшей, не принадлежали ни супруге ФИО1, ни ему – данное имущество принадлежало Потерпевший №1

Суд принимает так же во внимание, что при выходе ФИО1 из дома на крыльцо дома, Свидетель №3 сообщила ему о том, что средства пенсии она раздала в счет погашения имеющихся у неё долгов. Более подробной информации подсудимый выяснять не стал, направившись к потерпевшей для совершения преступления. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что денежные средства его супруга отдала Потерпевший №1 на законной основе, в счет погашения имевшихся долгов, он точно знал, что к денежным средствам, которые имеются у Потерпевший №1 он и его супруга не имеют никакого отношения.

Утверждения ФИО1 о том, что он забрал денежные средства, принадлежавшие его супруге, и предназначавшиеся для малолетнего ребенка, являются надуманными и лживыми, так как при совершении преступления, он действовал с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в виде удерживания левой руки Потерпевший №1 и заворачивания её за спину были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. В частности, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в присутствии подсудимого категорично свидетельствовали против него, утверждая, что ФИО1 завернул руку потерпевшей за спину и после этого вытащил из кармана её куртки открыто похищаемые денежные средства. Показания потерпевшей и свидетеля были подтверждены доказательствами объективного характера - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде кровоподтёков на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно пальцев рук человека (л.д.41-42).

Достоверность и обоснованность указанного заключения не вызывает у суда сомнения, так как оно было произведено компетентным специалистом в области судебной медицины, в соответствии с научными методиками. В судебном заседании стороны так же оспаривали обоснованность заключения эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, к возражениям подсудимого суд относится критически, как к средству защиты, отвергает данные доводы и не учитывает их при постановлении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В ходе совершения преступления подсудимый безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причиняя потерпевшей материальный ущерб. 

Общественно опасные действия при противоправном изъятии денежных средств потерпевшей подсудимый совершал в присутствии их собственника (Потерпевший №1), а также на виду у посторонних лиц (Свидетель №1) При этом ФИО1, совершая преступление, сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При хищении денежных средств подсудимый совершил иные насильственные действия, связанных с причинением потерпевшей физической боли, а также с ограничением её свободы – он остановил потерпевшую, схватив её за руку, а затем завернул руку за спину.

Насилие, которому подверглась потерпевшая со стороны подсудимого при совершении преступления, не повлекло причинение ей тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд полагает, что в действиях подсудимого не было самоуправства (ст.330 УК РФ), так как ФИО2 никаких действий Потерпевший №1 не оспаривал, никаких возражений у него по поводу обоснованности долга Свидетель №3 перед потерпевшей у него не было. Кроме того, при изъятии денежных средств, не просил Потерпевший №1 об отсрочке оплаты долга.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, данная стороной обвинения, является правильной, законной и обоснованной.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данного подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО34 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относится к категории тяжкого, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 надлежит признать: 

- возмещение вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что несмотря на заявление о непризнании своей виновности в совершении преступления, в своих показаниях подсудимый подтвердил в основной части фактические и существенные обстоятельства совершения преступления. Несмотря на то, что ФИО1 давал данным обстоятельствам, выгодное для себя толкование, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд считает возможным признать частичное признание им своей виновности в совершение преступления и активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО1, при условном осуждении, в период испытательного срока, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление имущественной направленности, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

В соответствии с п.Б ч.1 ст.73 УК РФ, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении – условное осуждение не назначается.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п.«а,б»; ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком два года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное подсудимому за ранее совершенное преступление не отбывалось, его неотбытая часть составляет два года лишения свободы.

Указанную неотбытую часть наказания надлежит частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором суда. 

В судебном заседании было установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, помещен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Ко дню постановления настоящего приговора подсудимый содержался под стражей в период три месяца двадцати двух дней.

Срок содержания подсудимого под стражей до постановления настоящего приговора, надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания подсудимому надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить общий, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением вреда, денежные средства в сумме 2000 рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что отказывается от ранее заявленных требований, так как ФИО1 вред возместил в добровольном порядке.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам последствия отказа истца от ранее заявленных требований в порядке ст.173 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны не возражали против принятия судом данного отказа, суд его принял, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, так как её требования были удовлетворены гражданским ответчиком в добровольном порядке.

Вещественных доказательств по делу не было.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО16, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 2640 рублей, которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании для освобождения установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 ФИО36, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 часть 2 пункты А, Б; статьей 167 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию ФИО1 ФИО37, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок два года.

Назначить ФИО1 ФИО38 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО39 – ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней.

ФИО1 ФИО40 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО41 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок основного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 ФИО42 под стражей в порядке меры пресечения в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 по защите интересов ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1 ФИО43.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ФИО44, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2000 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от ранее заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья А.А.Акимов 

Секретарь: Ю.А.Максимова