Дело № 2-1856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 13.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2.

В обоснование требований истец указал, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, указав, что на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника являлся ФИО3, в то время как по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО2 не являющегося собственником автомобиля. 

Истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена экспертом с учетом износа в размере 69 500 руб., без учета – 69 500 руб. 

<

дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 69 500 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 34 400 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца - действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснили, что со стороны страховой компании имеет место грубое нарушение выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и месите слушания дела, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортного средства «Chevrolet Niva 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника являлся ФИО3, в то время как по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО2 не являющегося собственником автомобиля. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, его ответственность в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отметкой в ПТС 

<

адрес>. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке №-т/19 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 500 руб., без учета – 93 800 руб. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец 

<

дата> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. В претензии истец указал на необоснованность доводов страховой компании

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 

<

дата> в удовлетворении претензии было отказано на основании ранее принятого решения. 

Суд не может согласиться с действиями страховой компании ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт нахождения на момент ДТП автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в собственности ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами, и не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль «Лада 217030» на законном основании.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушения со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 67 513 руб., без учета – 91 352 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. 

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Экспертиза проведена по материалам дела, материалу ДТП. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 513 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 114 096,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание нарушения со стороны страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, необоснованность в отказе в выплате страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 67 513 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 33 756,50 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде; составление доверенности 1 400 руб., 8 000 руб. за оценку причиненного ущерба. 

Доверенность оформлена по конкретному делу, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 25 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 900 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 513 руб., неустойку в размере 67 513 руб., штраф 33 756 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 34 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 52 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.