УИД: 23RS0057-01-2019-004135-54 Дело № 2 –276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года г. Усть - Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

С участием: 

Истца ФИО5

Представителя истца ФИО5 – ФИО6

Ответчика ФИО7

Представителя ответчика ФИО7 – ФИО9

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований ФИО5 указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежат земельная доля 3,7 га кадастровый номер № и земельная доля площадью 3,7 га кадастровый номер № сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2002 года и 02.11.2001 года. 12.10.2017 года ФИО7 предложила ФИО5 купить у нее два вышеуказанных земельных пая за 740000 рублей, заявив, что сделка купли-продажи будет осуществлена лишь после полной предоплаты. В подтверждение законности будущей сделки купли-продажи земли, ФИО7 предоставила ФИО5 копии свидетельств о государственной регистрации на два земельных пая и копию своего паспорта. 12.10.2017 года ФИО5 платежным поручением перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере 740000 рублей, что подтверждается платежным документом с отметкой Сбербанка. Прошло почти два года, но до сих пор договор купли-продажи земельных паев ФИО7 с ФИО5 не заключила. Каждый раз ФИО7 обещает ФИО5 оформить сделку купли-продажи земельных паев «завтра». ФИО5 привез ФИО7 домой в 

<

адрес>, письменную претензию о добровольном урегулировании спора, но ФИО7 отказалась ее принять. 

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 740000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали требования по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Истец суду показал, что длительное время он обрабатывал земельный участок КФХ, главой которого был ФИО8 В 2017 году ФИО8 умер и главой КФХ некоторое время была ФИО7, а затем главой КФХ стал К.С.В., сын умершего. К.С.В. сказал ему, что все соглашения, которые были с его отцом сохраняют силу. Сам он членом КФХ не являлся. Летом 2017 года ФИО7 предложила ему купить два ее земельных пая, которые входили в земли КФХ, за 800 тысяч рублей. Он занял у родственников 13 тысяч долларов США, обменял их на рубли, сумма составила 740 тысяч рублей. Иных денежных средств у него не было, о чем он сообщил ФИО7, которая согласилась продать паи за данную сумму, но потребовала передать деньги до составления договора купли-продажи.12.10.2017 года он, ФИО7 и его сын прибыли в банк, расположенный в 

<

...>. Он перечислил деньги в сумме 740 тысяч рублей на счет ФИО7, та в свою очередь передала ему копии свидетельств о праве собственности на два земельных пая и пообещала в течении 6 месяцев заключить договор купли-продажи. По истечении данного срока обращался неоднократно к ФИО7 по вопросу заключения договора купли-продажи, последняя не отказывалась, обещала все оформить. От лиц, которые имели земельные паи, он узнал, что оформлением купли-продажи паев занимается юрист в г.Краснодаре. Он уговорил ФИО7 поехать в Краснодар к юристу, чтобы оформить сделку, по приезду туда, ФИО7 отказалась оформлять сделку купли-продажи. Тогда он потребовал вернуть 740 тысяч рублей, однако ФИО7 отказалась.

Представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своего искового заявление, имеется платежное поручение, согласно которого истец перечислил ответчику 740000 рублей, подтвержден факт, что ответчик после этого передала истцу копии свидетельств о праве собственности на земельные доли. Ответчик ездил с истцом в г.Краснодар для заключения договора. Ссылка ответчика на расписку от 03.10.2017 года, из которой следует, что К.С.В. якобы поручил ФИО5 перечислить ФИО7 денежные средства в сумме 740000 рублей в счет компенсации за выход их КФХ, никакой юридической силы не имеет, истцу об этой расписке ничего не известно. Кроме того, как пояснила ФИО7 в момент перечисления денежных средств, в банке присутствовал и К.С.В., однако согласно платежного поручения, плательщиком значиться ФИО5 Таким образом, в настоящее время ответчик остается собственником земельных долей, получила от ФИО5 за них денежные средства. Поэтому требования истца о возврате денежных средств является законным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, суду показала, что у нее в собственности имелись два земельных пая, которые она получила по наследству. Данные земельные паи входили в земли КФХ, главой которого был ФИО8 В 2017 году ФИО8 умер и поскольку она была единственным членом КФХ, то стала главой данного хозяйства, однако она не имела желания заниматься хозяйством. Затем в наследство после смерти К.В.А. вступил его сын К.С.В., который и стал главой КФХ. Она сказала, что желает выйти из КФХ, с получением денежной компенсации за свои земельные паи. Было проведено собрание, на котором приняли решение о ее выходе из КФХ с получением денежной компенсации за земельные доли в размере 740000 рублей. К.С.В. сказал, что выплатит данную компенсацию после оформления всех документов. 12.10.2017 года К.С.В. сказал, что занял у ФИО5 деньги в сумме 740000 рублей. Она, К.С.В. и ФИО5 поехали в банк, где на ее счет перевели денежные средства в сумме 740000 рублей. Почему плательщиком значиться ФИО5 она пояснить не может. Получив деньги, она считала, что это компенсация за ее земельные доли, после выхода из КФХ. Впоследствии ФИО5 неоднократно приезжал к ней и просил переоформить земельные доли на него. Она поясняла, что уже собственником земельных долей не является, и получила за них денежную компенсацию. Однако ФИО5 продолжал настаивать на своей просьбе, просил дать ему копии свидетельств на землю и поехать с ней в Краснодар к юристу. Она поддалась уговорам, отдала ФИО5 копии свидетельств на землю и поехала с ним в г.Краснодар. Там юрист сказал, что надо оформить и подписать договор купли-продажи ее земельных долей, однако она отказалась что-либо подписывать. Считает, что она не является собственником земельных долей, так получила денежную компенсацию за них.

Представитель ответчика ФИО9, просила исковые требования оставить без удовлетворения, ответчик являлась собственником двух земельных долей, которые входили в КФХ, главой которого являлся ФИО8, а после его смерти – К.С.В. Последний находился в хороших отношениях с ФИО5, который обрабатывал земли КФХ, выдавал ему доверенность по ведению деятельности КФХ. Ответчик как член КФХ вышел из хозяйства с получением компенсации за свои земельные доли денежной компенсации в сумме 740000 рублей. На тот момент членами КФХ являлись ФИО7 и К.С.В. Эту сумму К.С.В. занял у ФИО5 и перечислил платежным поручением ФИО7, о том, что денежные средства были перечислены именно как компенсация за земельные доли за выход ответчика из КФХ, подтверждается распиской К.С.В. от 03.10.2017 года и доверенностью, которую К.С.В. выдавал ФИО5 по ведению дел КФХ. Ответчик являлась собственником не земельных участков, а земельных долей, а законом не предусмотрена купля-продажи земельных долей. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательств по заключению договора купли-продажи.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2017 году он присутствовал в помещении Сбербанка, когда его отец ФИО5 перечислил ФИО7 денежные средства в сумме 740000 рублей в счет покупки у нее двух земельных долей, а ФИО7 передала копии свидетельств о праве собственности на данные доли. Впоследствии он с отцом неоднократно ездили к ФИО7, последняя не отказывалась оформить продажу. Сделка так и не была оформлена, ФИО7 также отказалась вернуть деньги, пояснив, что она их потратила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 в ПАО Сбербанк № 8619 12.10.2017 года перечислил на счет ФИО7 денежные средства в размере 740000 рублей (платежное поручение № от 12.10.2017 г.). 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика по её просьбе с наличием устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи земельной доли 3,7 га кадастровый № и земельной доли площадью 3,7 га кадастровый № сельскохозяйственного использования. Впоследствии ФИО7 отказалась заключать договор купли-продажи названных земельных долей, и от возврата денежной суммы перечисленных ФИО5 на её счет также отказалась.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.01.2020 г. № правообладателем общедолевой собственности (земельной доли) № дата регистрации права 01.11.2001 г. и (земельной доли) 37000/62431475, № дата регистрации права 24.01.2002 г., является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи указанных земельных долей (паев) между ФИО5 и ФИО7 не состоялась; письменное требование истца о возврате 740000 рублей оставлено без удовлетворения. ФИО7 на момент рассмотрения дела по прежнему является собственником земельных долей (37000/62431475, 23№ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 37000/62431475, №-99 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не оспаривала факт перечисления ФИО5 на её счет денежных средств в размере 740000 рублей. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанная сумма перечислена ей истцом по просьбе К.С.В., который должен был ей за выход из состава членов крестьянского фермерского хозяйства «К.С.В.» без земли, с выплатой денежной компенсации 740000 рублей. В подтверждение своих возражений представила: копию протокола № собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО7» о переизбрании главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.09.2017 г., согласно которому переизбрали главу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО7» на ФИО2; копию расписки от 03.10.2017 года, из которой следует, что К.С.В. доверяет ФИО5 оплатить денежную компенсацию ФИО7 за два земельных пая (7,4 га) которые остаются в составе КФХ «ФИО8» в размере 740000 рублей путем безналичных перечислений в банке. Указанную сумму К.С.В. обязуется вернуть ФИО5 в срок до 11.10.2018 года; копию постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.12.2002 г. № об изменении в составе площади земельного участка крестьянского хозяйства «Огонек» К.В.А.; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.11.2019 г.; копию Протокола № собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3» о выходе члена из крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.09.2017 года, согласно которому председателем собрания К.С.В. и секретарем собрания ФИО7 решено: вывести из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «К.С.В.» члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, без земли, с выплатой денежной компенсации за два пая общей площадью 7,4 га, в размере 740000 рублей в порядке безналичных перечислений банка; копию расписки от 23.10.2018 г., согласно которой К.С.В. должен ФИО5 деньги в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Как следует из показаний ФИО4, К.С.В. не просил его и не писал ему никаких расписок, о том, что доверяет ФИО4 оплатить денежную компенсацию ФИО1 за два земельных пая в сумме 740000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО7 возлагается на ФИО5, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО7

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В обосновании своих требований истцом представлено платежное поручение от 17.10.2017 года, согласно которому им перечислены ответчику денежные средства в размере 740000 рублей, представлены копии свидетельств государственной регистрации права собственности на земельные доли на имя ФИО7, которые были ему переданы ответчиком, после перечисления денежный средств. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ФИО7 обязалась продать истцу две земельных доли за 740000 рублей. Истцом данная сумма была перечислена ответчику, однако последняя заключать договор купли-продажи отказалась, как и отказалась вернуть деньги.

Ответчик ссылается на расписку от 03.10.2017 года, в которой К.С.В. доверяет ФИО5 оплатить ФИО7 740000 рублей за два земельных пая, которые остаются в КФХ «К.С.В.», и обязуется до 11.10.2017 года вернуть ФИО5 данную сумму.

ФИО5 в судебном заседании показал, что о данной расписке ему ничего не известно, подпись ФИО5 в данной расписке отсутствует, поэтому данная расписка никакой юридической силы не имеет, и не может быть принята как доказательство. Расписка от 23.10.2018 о том, что К.С.В. должен ФИО5 900000 рублей, не подтверждает доводы ответчика, как и не опровергает доводы истца, так как из данной расписки невозможно определить, когда и на каких условиях ФИО5 занял деньги К.С.В. 

Ссылка ответчика на доверенность от 03.10.2017 года, которая была выдана К.С.В. ФИО5 не содержит полномочий о выплате ФИО5 компенсации за земельные доли.

Таким образом довод ответчика о том, что согласно платежного поручения от 17.10.2017 года денежные средства ей были перечислены К.С.В. в счет компенсации за выход из КФК без земельных долей, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик в силу закона не мог совершить продажу земельных долей и поэтому в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в том числе продать ее иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или гражданином – членом КФХ, использующим земельный участок, только после выделения земельного участка в счет земельной доли. К сделкам, совершенным с долями, если число участников долевой собственности на участок не превышает пяти, применяются правила ГК РФ. Если число участников долевой собственности на участок превышает пять, применяются правила настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства в размере 740000 рублей в счет оплаты за земельные доли, факт передачи денег подтвержден платежным поручением от 12.10.2017 года. Впоследствии сделка купли-продажи земельных долей не состоялась, при этом, полученные от истца денежные средства ответчик не вернул, земельные доли остаются у него в собственности.

Ответчик, в счет своих земельных долей, получив от ФИО5 740000 рублей, договор купли продажи не заключил, продолжает, согласно выписки из ЕГРП оставаться собственником данных долей, и согласно протокола общего собрания от 30.09.2017 года имеет право на получения от КФХ «К.С.В.» денежную компенсацию за эти земельные доли в сумме 740000 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № от 06.11.2019 г. подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен документ в подтверждение судебных расходов: на оплату госпошлины - 10600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей, расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 10600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

Всего 765 600 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипенко В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года