УИД 56RS0042-01-2025-007012-25

дело № 2-689/2026 (2-5830/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. В целях получения страхового возмещения 11.03.2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 28.03.2024 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 103 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта повреждённого автомобиля на СТОА 11.04.2024 года он направил страховщику претензию. 17.04.2024 ответчик осуществил выплату в размере 2763,44 рублей, возместив почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2024 года в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, УТС в размере 33700 рублей, штраф в размере 44300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля. Решение вступило в законную силу 19.06.2025 года и было исполнено страховой компанией 01.08.2025 года. 06.08.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку и проценты. 21.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему неустойку в размере 85273 рублей, с удержанием НДФЛ. Полагая, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 31.03.2024 года по 01.08.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства 01.08.2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Полагали, что размер выплаченного в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события страхового возмещения является добровольным исполнением обязательств и не может входит в сумму, от которой рассчитывается неустойка. Страховая компания в досудебном порядке выплатила потерпевшему неустойку, рассчитанную от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, что подтверждается решением финансового уполномоченного, и взыскание неустойки в большем размере необоснованно. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что со стороны истца допущено злоупотребление процессуальными правами посредством разделения требований к страховой компании по взыскании убытков и неустойки. Отметили также, что компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховой компании, поскольку данные требования были разрешены судом при разрешении спора о взыскании убытков.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года разрешен спор между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 33700 рублей, штраф в размере 44300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 403 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 07.02.2024 года в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

11.03.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14.03.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховую выплату согласно заключению ООО «ФИО8» от 25.03.2024 года № № в размере 103000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

11.04.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по единой методике без учета износа, выплатить УТС, возместить почтовые и нотариальные расходы.

17.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему почтовые расходы в размере 263,44 рублей и нотариальные расходы в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 года № № в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с соответствующим иском в суд.

При разрешении исковых требований, судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, размер которых составляет 146400 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что решением суда от 19.03.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ФИО2 06.08.2025 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему неустойку в размере 85273 рублей, с удержанием НДФЛ.

Полагая, что страховой компанией неверно определены суммы процентов и неустойки, ФИО2 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 25.09.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из при веденных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и присуждении потерпевшему сумм убытков определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При рассмотрении спора между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО судом на основании заключения судебной экспертизы от 18.01.2025 года № № был определен размер надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 07.02.2024 года, который составляет 191600 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка, вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11.03.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 07.02.2024 года истек 30.03.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 31.03.2024 года.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с 31.03.2024 года по 01.08.2024 года (дата исполнения решения суда о взыскании убытков) составляет 936924 рубля (191600 рублей х 1% х 489 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному отзыву выплатило ФИО2 неустойку в размере 85273 рублей.

С учетом установленных законом ограничений и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке неустойки в пользу ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314727 рублей (400000 рублей – 85273 рублей).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Наличия злоупотребления правами со стороны истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено, поскольку, зная о нарушении прав истца при исполнении обязательств по договору ОСАГО, получив судебный акт от 19.03.2025 года, которым данное обстоятельство подтверждено, страховщик добровольно неустойку в пользу истца не выплати, вынудив его обращаться сначала с претензией, а затем с иском в суд.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено решением суда от 19.03.2025 года, то в пользу истца с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком, и насчитываются на сумму убытков в размере 57800 рублей, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам 249400 рублей (согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2025 года № №) и надлежащим страховым возмещением (191600 рублей).

С учетом изложенного размер процентов за период с 19.06.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.08.2025 года (дата исполнения решения суда) составляет 3559,16 рублей исходя из расчета:

57 800 рублей х 20 % (ключевая ставка с 19.06.2025 года по 27.07.2025 года) /365 дней х 39 дней (период просрочки) = 3190,97 рублей.

57800 рублей х 18 % (ключевая ставка с 28.07.2025 года по 01.08.2025 года) /365 дней х 5 дней (период просрочки) = 368,19 рублей.

3190,97 рублей + 368,19 рублей = 3559,16 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг, при разрешении его требований о выплате неустойки, заявленных после вступления в законную силу судебного акта, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации в 2 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика 80 рублей. Доказательств того, что данные расходы понесены не лично ФИО2, а его представителем и стоимость почтовых расходов в ходит в цену оказываемых услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13546 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 31 марта 2024 года по 01 августа 2025 года в размере 314727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3559,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения почтовых расходов 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова