РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 55600 руб.; штрафа в размере 27800 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда письменные возражения по иску (л.д.58-62), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Установлено, что виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 15-16). 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ 0028774402) (л.д.10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак 

<

***>, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец, не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № учетом износа составила 52700 руб. (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 52700 руб., предоставив ответчику копию вышеуказанного заключения с квитанцией на оплату экспертизы (л.д. 9). 

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен ответчиком с учетом лимита страхового возмещения составил 52700 руб.

До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму страхового возмещения не произвел.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» были представлены письменные возражения по иску (л.д.58-62), в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Эксперт Сервис» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 55605 руб. (л.д.84-113).

Также согласно выводам эксперта повреждены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № и требуют ремонта следующие элементы: повторитель указателя поворота передний левый; дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины (крыло) заднее левое – степень ремонтного воздействия – ремонт – 6,0 н/часа; переднее левое крыло; ответная часть замка двери задней левой (л.д.100).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Сервис», поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» в размере 55605 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заключение независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис»», поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 55605 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27800 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствия указанных нарушений, предпринимаемых страховой компанией мерах по урегулированию возникшей ситуации, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб. 

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 24); судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.(л.д.33-34).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1600 руб., выданной истцом представителю на участие в данном гражданском деле, поскольку указанные расходы документально подтверждены и являются необходимыми, связанными с обращением в суд и с рассмотрением настоящего дела, а в тексте представленной доверенности на представителя указано на его участие в конкретном деле по вопросам, связанным с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ Чехов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 руб. 15 коп. (55605) – 20000) х 3% +800, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931, 936, 965, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55605 руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 15000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере, превышающем 15000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Чехов государственную пошлину в размере 1568 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.