Дело №2-462/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 03 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М. 

секретарь судебного заседания Блюм И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 указал, что 09.07.2016 года между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия №, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль Hundai Tucson г/н №, страховая сумма составила 900 000 руб., уплаченная страховая премия составила 34 650 руб.

30.06.2017г. автомобиль Hundai Tucson г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

07.07.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставивполный пакет документов.Поврежденный автомобиль так же был предоставлен на осмотр, однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило.

Для установления реального причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключения № от 23.10.2018г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hundai Tucson г/н № составила 71 203 руб.

Считая, согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hundai Tucson г/н № в размере 71 203 руб. законной и обоснованной, истец предъявил страховщику претензию, которая вручена 20.11.2018г.. Страховщик требования претензии не признал выплату не произвел.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 71 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги оценщика за досудебное заключение в размере 10 000 рублей, услуги за составление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 просил удовлетворить иск, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения, независимая экспертиза транспортного средства проведена с нарушениями, штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2016 года между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия 6001 №, по которому на страхование был принят принадлежащий Страхователю автомобиль Hundai Tucson г/н №, страховая сумма составила 900 000 руб., уплаченная страховая премия составила 34 650 руб.

30.06.2017г. автомобиль Hundai Tucson г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

07.07.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Поврежденный автомобиль так же был предоставлен на осмотр, однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило. 

Так судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно, причинение ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений.

Факт совершения события (страхового случая), с наступлением которого у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненный ущерб, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения о характере механических повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре сотрудником полиции.

Для установления реального причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключения № от 23.10.2018г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hundai Tucson г/н № составила 71 203 рублей.

Считая, согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hundai Tucson г/н № в размере 71 203 руб. законной и обоснованной, истец предъявил страховщику претензию, которая вручена 20.11.2018г., Страховщик требования претензии не признал выплату не произвел. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием представителя ответчика с досудебным экспертным заключением, судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в СЭУ ООО «Эксперт ЮФО» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson г/н №.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения судебного эксперта № от 25.03.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson г/н № без учета износа составляет 68 231,62 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 256 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию. 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля на момент повреждения, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником полиции при его осмотре после повреждения, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

При этом, следует отметить, правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения, определяя его с учетом коэффициента индексации противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал. 

Суд считает, что выводы проведенного экспертного исследования СЭУ ООО «Эксперт ЮФО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 231,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 256 руб., неустойку в размере 34 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 790 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. Настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, условия заключенного между сторонами договора страхования, Правила страхования, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 82 487,62 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на выплату страхового возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Однако, поскольку предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 34 650 рублей, в связи с чем, требование о ее взыскании в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

В данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указал истец в исковом заявлении, причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в неоднократном обращении к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенного права истца, что не принесло каких - либо положительных результатов, напротив, потребовало временных и эмоциональных затрат, в связи с чем, истец испытывал переживания и находился в нервном напряжении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание степень и характер понесенных нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает имеющиеся по делу доказательства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок для осуществления страхового возмещения страховая компания своих обязательств не исполнила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, что исходя из размера присужденной судом суммы, составляет 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, истец просил суд взыскать понесенные убытки за услуги оценщика за досудебное заключение в размере 10000 рублей, так же расходы за услуги нотариуса в размере 1 790 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Также, истцом было оплачено производство судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» в сумме 22 440 рублей.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуется ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников соответствующего учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертизе, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта.

При этом, суд учитывает, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, и расходы по ее оплате, определением суда возложены на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд возлагает на ответчика возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № место нахождения: 35020, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 82 487,62 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 230 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, место нахождения: 35020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5334 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель