Дело № 1-336/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 22 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска Спиридоновой А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивонина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> 

<

данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 21.00 часов 

<

дата> по 02.50 часов 

<

дата>, у ФИО3, находящегося у 

<

адрес> г. Ижевска, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 211440», регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, у 

<

адрес> г. Ижевска, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный номерной знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея документов на право управления указанным автомобилем, не получив согласия собственника, сел в салон указанного автомобиля. 

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ключом, который находился в салоне, завел двигатель автомобиля, находясь у 

<

адрес> г. Ижевска начал движение, и проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска. В последующем в период времени с 21.00 часов 

<

дата> по 02.50 часов 

<

дата> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР на проезжей части у 

<

адрес> г. Ижевска.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО3 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника ФИО3 показал, что 

<

дата> в вечернее время суток, распивал спиртные напитки, а именно пиво и алкогольный сладкий напиток, от выпитого находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда шел домой зашел в один из дворов 

<

адрес> г. Ижевска, где находилась автомобильная парковка. Находясь на данной парковке, начал дергать за ручки дверей припаркованных автомобилей. В какой-то момент дверца одного автомобиля открылась, при этом сигнализация не сработала. Далее он сел на водительское сиденье, и у него возник умысел прокатиться на данном автомобиле. Затем он обнаружил ключи зажигания от автомобиля, но где именно не помнит. Прав на управление транспортными средствами у него нет. Затем он завел автомобиль и когда выезжал с парковки, задел соседний припаркованный автомобиль, а именно протаранил переднюю часть автомобиля «Газель». Понимая, что совершил ДТП на угнанном автомобиле, постарался быстрее уехать со двора. В пути следования автомобиль заглох, он вышел из автомобиля и к нему подбежал мужчина, он подумал, что это владелец автомобиля. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, где на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 82-85, 89-90).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО3 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО3 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности его отца имеется автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №, в кузове серого цвета, автомобиль находится в его пользовании. 

<

дата> он приехал с работы около 21.00 часа и припарковал автомобиль рядом с домом 

<

адрес>. Утром ему позвонил отец и сказал, что ему звонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали мужчину на его автомобиле. Когда он вышел к месту парковки автомобиля не было. Он позвонил в полицию и ему сообщили, что его автомобиль угнал мужчина, совершил ДТП, попросили приехать в отдел полиции. Он не помнит закрывал ли автомобиль, но ключей у него при себе не было, возможно он их забыл в машине. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что работает в ОВД. Согласно графику 

<

дата> заступил в третью смену с 23.00 часов до 

<

дата> 08.00 часов в составе экипажа АП 611 совместно со старшим ИДПС ФИО6 Находясь на маршруте патрулирования, 

<

дата> около 02.50 часов получили информацию от дежурной части ГИБДД о том, что водитель с признаками опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. № регион совершил наезд на стоящее авто по адресу: 

<

адрес> и пытается скрыться. Выехав по указанному сообщению по адресу: 

<

адрес> был обнаружен указанный автомобиль, в котором находился ФИО3, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Вместе с ним находился ФИО7, который пояснил что 

<

дата> около 03.00 часов он увидел в окно как рядом с его автомобилем «Субару Импреза» буксует автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серебрянного цвета. Затем он услышал звук хлопка подумал, что водитель «ВАЗ 2114» ударил его автомобиль, и выбежал на улицу. Автомобиль «ВАЗ 2114» начал уезжать, он побежал за ним. В районе трамвайного депо он догнал его и привел к машине, вызвал сотрудников полиции. В ходе разговора со ФИО3 обнаружилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал, 0,873 мг/л, акт №, чек №. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Так же со слов ФИО3 нам стало известно, что он угнал автомобиль чтобы покататься. Ими было установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, принадлежит ФИО8 Далее была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, ФИО3 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 66-68).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что 

<

дата> около 03.00 часов находился дома по адресу: 

<

адрес>5, проснулся и подошел к окну, увидел как рядом с его автомобилем «Субару Импреза» буксует автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове серебрянного цвета, г.р.з. № регион. В последующем услышал звук хлопка и подумал, что водитель «ВАЗ 2114» ударил его автомобиль, выбежал на улицу. Автомобиль «ВАЗ 2114» начал уезжать, он побежал за ним. Автомобиль двигался с пр. К.Маркса повернув на 

<

адрес>, далее автомобиль выехал на 

<

адрес>. Около трамвайного депо №, по адресу: 

<

адрес>А, автомобиль остановился и из него выбежал молодой человек, стал убегать, но он того догнал и повел к автомобилю. Когда они шли, мне показалось, что молодой человек был в неадекватном состоянии, не контролировал свои движения. В ходе разговора узнал, что его зовут ФИО3, что он угнал автомобиль «ВАЗ 2114». Когда они дошли до автомобиля «ВАЗ 2114», он вызвал сотрудников полиции. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 69-71)

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> около 02.30 часов мужчина в алкогольном опьянении пытался угнать автомобиль ВАЗ 2114, был задержан около трамвайного депо (л.д. 6);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, согласно которому, около 03.00 часов 

<

дата> угнали автомобиль «ВАЗ 2114» № регион (л.д. 7);

- рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> (л.д.8);

- заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, в котором ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 77);

- протокол ОМП от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (л.д. 20-25);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал место совершения преступления (л.д. 108-113).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследовании и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-85, 89-90) и подтвержденных в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7– который указал, что задерживал ФИО3, который управлял угнанным автомобилем ВАЗ 2114 № регион. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> год (в ред. от 

<

дата> N 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия Формы № на имя ФИО3 (л.д. 76);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.93);

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

Учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> ФИО3 в юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в следственных действия, добровольное сообщение о совершенном преступлении, состояние психического и физического здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В тоже время оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные скрыты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Ижевск», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № регион - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова