Мировой судья с/у № 293 Бокова Ю.А. Дело № 12 –210/2025

УИД 50MS0293-01-2024-004720-14 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 24 апреля 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 26 февраля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Громова А.В., действующая в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. 

Защитник Громова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также защитник представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 30.04.2024 года. При этом из ответа ООО «Медповерка» регулировку Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch – k, заводской номер прибора 850401, производили - 02.05.2024 года. На основании изложенного, защитник считает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о дате регулировки Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch – k, заводской номер прибора 850401, и приходит к выводу, что ФИО4 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием неисправного Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch – k, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 422429 подлежит признанию недопустимым доказательством. Также защитник, указывая на то, что при заборе пробы выдыхаемого воздуха у ФИО4 инспектор ГИБДД ФИО5, на основании бумажного носителя (чека) имеющегося в материалах дела, использовал «ручной забор», что нарушает п. 2.9.1. Руководства по эксплуатации «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «pro -100 combi», «pro – 100 touch – k», «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», в котором указано, что «ручной забор» используется только в случае «если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы». Как указывает защитник, при допросе свидетелей и просмотре видеозаписи, ФИО4 производил однократный выдох в Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch – k, следовательно, инспектор ГИБДД ФИО5 обязан был использовать «автоматический забор» пробы выдыхаемого воздуха. На основании изложенного, инспектором ГИБДД ФИО5 была нарушена процедура забора пробы выдыхаемого воздуха, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 422429 подлежит признанию недопустимым доказательством. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО4 

Заслушав защитника Громову А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2024 года в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 50 АР № 460876 об административном правонарушении от 09.11.2024 года, согласно которого 09.11.2024 года в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 190, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 556364 об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2024 года, согласно которого водитель ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом 50 АА № 422429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2024 года, в результате проведения которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 touch – k, заводской номер прибора 850401 (поверка 02.05.2024 года), согласно которым у ФИО4 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4,3);

рапортом старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 09.11.2024 года, из которого следует, что 09.11.2024 года им в составе экипажа 1043 совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch – k. Установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); 

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 09.11.2024 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО4) согласился, по результатам освидетельствования установлено опьянение (л.д. 6,7);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 8);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что № года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8 обратная сторона);

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 9);

видеозаписями (файлы FILE241109-101425, FILE241109-101725, FILE241109-102025, FILE241109-102326), на которых зафиксировано установление личности ФИО4, далее разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До сведения ФИО4 и понятых доводится, что у водителя ФИО4 выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и он отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО4 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 соглашается пройти освидетельствование. После этого инспектор ознакомил понятых и ФИО4 со свидетельством о поверке средства измерения. ФИО4 продувает в прибор и показания составили 

<

данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился (л.д. 35), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 показал, что 09.11.2024 года им в составе экипажа 1043 по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Hyundai Getz, за рулем которого находился ФИО4 При проверке документов от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования на месте, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. После чего в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении процедуры освидетельствования на месте изначально на приборе сотрудники заходят в установочные данные, вводят дату, время, нагрудный знак, ФИО обследуемого, нажимают пуск и просят дунуть в трубку, которую обследуемый самостоятельно распаковывает. Режим «ручной забор» установлен автоматически в приборе, сотрудники ДПС дополнительно ничего не устанавливают, все делают согласно инструкции. 

Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен ФИО2 присутствующий в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, из показаний которого следует, что ранее с ФИО4 знаком не был, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не испытывает. 09.11.2024 года примерно в 10 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при проведении процессуальных действий. Он (ФИО2 пояснил, что инспектор перед началом процедуры разъяснил ему его права, а затем он стал свидетелем того, как ФИО4 в его присутствие и в присутствие второго понятого согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предоставил ФИО4 прибор алкотектор и запечатанную трубку, а также свидетельство о поверке прибора. В его (ФИО2) присутствии, ФИО4 распечатал одноразовую трубочку и продулся. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. Все копии процессуальных документов ФИО4 были вручены. В акте освидетельствования, в чеке, который выдал алкотектор, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 расписывался сам. Никаких процессуальных нарушений со стороны инспекторов он не заметил.

Также, при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен ФИО1 присутствующий в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, из показаний которого следует, что ранее с ФИО4 знаком не был, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не испытывает. 09.11.2024 года примерно в 10 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми при проведении процессуальных действий. Инспектор перед началом административных процедур разъяснил ему (ФИО1.) его права, а затем он (ФИО1.) стал свидетелем того, как ФИО4 в его присутствии и еще одного понятого согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предоставил ФИО4 прибор алкотектор и запечатанную трубку, а также свидетельство о поверке прибора, которое было замятое, рассмотреть дату поверки и срок следующей не представилось возможным. В его (ФИО1.) присутствии, ФИО4 распечатал одноразовую трубочку и единожды продулся. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. Все копии процессуальных документов ФИО4 были вручены. В акте освидетельствования, в чеке, который выдал алкотектор, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1. расписывался сам. Права и обязанности перед началом всех административных процедур ему были разъяснены, никаких процессуальных нарушений со стороны инспекторов он не заметил. 

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 со стороны понятых ФИО2 и ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, показания указанных свидетелей признаны мировым судей допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2024 года серия 50 АА № 422429 при помощи технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch – k, заводской номер 850401 у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО4 согласился.

При таких обстоятельствах, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы письменные дополнения, по своей сути сводятся к признанию прибора Алкотектора PRO-100 touch – k, заводской номер 850401, неисправным, подлежат отклонению, поскольку у прибора имеется действующая поверка (л.д. 37), которая подтверждает его исправность. Ссылка на забор воздуха для анализа в ручном режиме, а не автоматическом, не является признаком неисправности технического средства. Так, из ответа ООО «Медповерка» от 16.01.2025 года за исх. № МС – 001 – СО следует, что пункт 6.2.2 методики поверки МП – 242 – 1063 – 2010 содержит требование к проведению процедуры опробования в режиме ручного отбора пробы; на этом основании в ходе процедуры поверки установлен режим «Ручной забор».

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 02.05.2024 года), основания отсутствуют. 

Вопреки доводам защиты процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена. 

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами исследования, недопустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева