УИД22RS0015-01-2025-004746-83

Дело № 1-553/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банникова И.В.,

при секретаре Крыниной В.А.,

с участием: государственного обвинителя Лукашовой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДАТА у ФИО1 находящегося на территории АДРЕС, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДАТА за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДАТА, во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, начал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам 

<

данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДАТА на участке местности, расположенном около дома расположенного по адресу: АДРЕС, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску и ДАТА в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на участке местности расположенном около дома по адресу АДРЕС, ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол НОМЕР.

Далее, ДАТА ФИО1 находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, припаркованном на участке местности, расположенном около дома по адресу: АДРЕС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора 

<

данные изъяты>- прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился, по результатам в размере 0,000 мг/л у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт НОМЕР. 

После чего при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ДАТА сотрудниками полиции предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, от которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « о правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не знал, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Наркотическое средство, содержащее каннабиноиды он употреблял за неделю до того, как был задержан сотрудниками ГИБДД, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. ДАТА он управлял автомобилем «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета, будучи сильно уставшим. Данный автомобиль зарегистрирован на него. Вместе с тем, автомобиль приобретался на денежные средства его, его мамы и сестры. Автомобиль был куплен 

<

данные изъяты>, Большую часть денежных средств на покупку автомобиля дала ему мама – 

<

данные изъяты> – его сестра, оставшеюся часть накопил он. О том, что в отношении него будет рассматриваться административный материал, он не был оповещен, о данном материале не знал, извещений не получал. О том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал от сотрудников ГИБДД, когда его остановили ДАТА Его ДАТА остановили, поскольку сотрудникам ГИБДД не понравился его вид, он длительное время работал, поэтому был уставший. Он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не посчитал нужным, так как за неделю до этого употребил наркотическое средство и понимал, что медицинское освидетельствование установит наличие у него наркотического опьянения. 

<

данные изъяты>. Родственникам о том, что он ранее до ДАТА был привлечен к административной ответственности, и лишен право управления транспортными средствами, он не помнит, чтобы рассказывал. 

В связи с наличием противоречий, были оглашены подсудимого данные им в ходе дознания, согласно которым, у него в собственности имеется транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ранее юридически принадлежал гражданской супруге ФИО2, он им пользовался, после чего перерегистрировал его на себя на учет в ГИБДД ДАТА. При этом когда он ставил его на учет, водительское удостоверение не предъявлял, у него его никто не спрашивал. Данный автомобиль покупал он на свои денежные средства (

<

данные изъяты>). Предъявлял он только регистрационные документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО, в котором собственник и страхователь ФИО2 В страховой полис вписан он и ФИО2, однако оформлен он был еще в прошлом году. Автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался только он. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени он не оплатил. ДАТА. он выехал из дома по адресу: АДРЕС, алкогольную продукцию или запрещенные вещества он не употреблял, хотел съездить к другу в баню, данные которого он отказывается называть. На своем автомобиле он направился в сторону АДРЕС. Он чувствовал себя хорошо, был трезв алкоголь употреблял на первомайские праздники, а наркотические средства – более двух месяцев назад. ДАТА. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы подтверждающие управления транспортным средством, он им передал документы на автомобиль, полис ОСАГО и водительское удостоверение. После чего, сотрудник полиции предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для оформления протокола, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке, он же пояснил, что устал и хочет спать. Он был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный АДРЕС. Он сел на переднее пассажирское сидение, на вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он спиртное, употреблял ли он запрещенные вещества, он пояснил, что не выпивал и запрещенные вещества не употреблял. Сотрудники полиции объяснили ему, что поскольку его поведение не соответствует обстановке, он будет отстранен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. Он согласился. После чего к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых он повторно ответил на вопрос, что не употреблял спиртные напитки, или какие-либо запрещенные вещества. Далее он был отстранен от управления транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол сотрудником ДПС, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, с данным протоколом он ознакомился. Далее с согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, путем продува в трубку, результат составил 0,000 мг/л., то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, так как он не употреблял алкогольные напитки, после чего он, понятые и сотрудник ДПС поставили свои подписи на чеке и на акте освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний ни от кого не поступало. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, так как не хотел терять время, кроме того он сотрудникам пояснил, что ДАТА его работодатель его отправлял на освидетельствование, в АКНД АДРЕС по причине того, что у него вызвало подозрение его состояние, а именно, то что он постоянно сонный. Он прошел данное освидетельствование, однако результаты в тот день ему на руки не выдали. Он пояснил сотруднику, что не видит смысла еще раз проходить это освидетельствование. В протоколе он собственноручно написал «не согласен», «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые также поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступало. Данный протокол был предоставлен дознавателем ему на обозрение время составления ДАТА, с данным временем он согласен. Кроме того, у него сотрудником ГИБДД были изъяты проколом изъятия водительское удостоверение, так как он не сдал его после лишения права управления транспортными средствами. После составления указанных выше протоколов, на место приехал служебный автомобиль полиции со следственно-оперативной группой. Его автомобиль марки был осмотрен в его присутствии, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль транспортирован на специализированную стоянку, о чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ему пришли результаты в настоящий момент освидетельствования от ДАТА, копию прилагает к допросу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после просмотра видеозаписи, изъятой с патрульного автомобиля за ДАТА, он находясь в патрульном автомобиле, честно сказал инспекторам ДПС о том, что ДАТА он употреблял запрещенное вещество каннабис, путем курения, а пройти медицинское освидетельствование он отказался так, как понимал, что анализ его мочи покажет положительный результат и его поставят на учет в наркологический диспансер и ещё составят на него протокол за употребление. Так же может добавить, что на видеозаписи он говорил о том, что не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, хотя на тот момент он знал и понимал, что обманывает, просто думал, что ему поверят (л.д.101-106, л.д.108-109). 

Оглашенные показания, данные им в ходе дополнительного допроса не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вменного подсудимому органами дознания, она полностью подтверждается и установлена показаниями свидетелей и иными доказательствами в их совокупности, а именно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым у нее есть брат ФИО1, который проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО2 Ранее брат покупал автомобиль 

<

данные изъяты>, точную сумму за которую приобретался автомобиль она не помнит, помнит, что она составляла 

<

данные изъяты>. Денежные средства на покупку автомобиля изыскивал её брат, часть денежных средств брату дала она, часть их мама. Автомобиль был оформлен на гражданскую супругу ФИО1, поскольку у брата имелись кредитные обязательства, и оформление автомобиля на него могло привести к негативным последствиям. Водительского удостоверения у сожительницы её брата нет, поэтому автомобилем пользовались только её брат и она иногда брала автомобиль по мере необходимости. В конце мая 2025 ФИО1 оформил автомобиль на себя. В марте 2025 г. ФИО1 на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД где-то в Барнауле, где он отказался от медицинского освидетельствования. О том, что её брат ранее привлекался к административной ответственности ей известно не было, об этом она узнала от сотрудников ГИБДД. ДАТА ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и автомобиль забрали на спец.стоянку. Так как она вписана в страховой полис, она решила забрать автомобиль 

<

данные изъяты> на хранение. Автомобиль хранила во дворе дома по адресу: АДРЕС сегодня автомобиль находится на стоянке в отделе полиции. 

Брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. Когда приобретался автомобиль, она не присутствовала. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они работают инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску. ДАТА они находились на дежурстве в составе автопатруля, следовали на патрульном автомобиле ДПС по улицам АДРЕС. В ходе движения со стороны АДРЕС перед патрульным автомобилем выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и начал движение в сторону АДРЕС,. Они решили проследовать за данным автомобилем и остановить его, включив сигнал СГУ, с помощью громкоговорителя они попросили водителя данного автомобиля об остановке. Водитель автомобиля при этом повернул АДРЕС, совершил остановку на обочине с правой стороны от дороги, АДРЕС. Так как Свидетель №2 находился за рулем, его напарник Свидетель №3 вышел, пошел в сторону автомобиля, подойдя к данному автомобилю, Свидетель №3 предложил водителю выйти и проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и проверки документов, на что он согласился. После того как водитель присел в патрульный автомобиль, его личность была установлена, автомобилем управлял ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом у последнего имелись явные внешние признаки опьянения, были расширенные зрачки, невнятная речь. В связи с данными обстоятельствами, ими были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством. ДАТА был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором после ознакомления поставил подпись. Протокол был составлен без участия понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, так как в патрульном автомобиле присутствует видео-фиксатор. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,0 мг/л. с указанным результатом ФИО1 согласился, после чего ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения данной процедуры, он отказался. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данных Фис-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску и на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – участка местности, где находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое было изъято и помещено на специализированную стоянку, при этом протокол задержания транспортного средства не составлялся. По окончанию разбирательства Свидетель №2 составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ ОМВД России по г.Новоалтайску для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В служебном автомобиле видео-фиксатор установлен в передней части автомобиля, закреплен на панели и направлен в салон. После того, как заканчивается смена, они вынимают флеш-карту с видео-регистратора и переносят видео-фиксацию в служебный компьютер, где она хранится 3 месяца (Л.д.31-33, л.д.34-35).

Показаниями свидетеля ФИО13. - матери подсудимого, допрошенной в судебном заседании, по инициативе стороны защиты, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> приобретал её сын, когда именно она не помнит. Изначально автомобиль был зарегистрирован на сожительницу её сына. Она дала сыну денежные средства 

<

данные изъяты>, остальную сумму добавил он и её дочь. Кроме того, после покупки автомобиля, он через непродолжительный период времени сломался, на ремонт было потрачено 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался, в том числе для того, чтобы сын возил её на дачу и в больницу. Она перенесла операцию на сердце, кроме того, имеются возрастные заболевания. Она посещает больницу регулярно. Пока был автомобиль, сын довозил её до больницы. Иногда в больницу она ездила на общественном транспорте. Автомобиль имеется также в семье её дочери, но она живет далеко, редко предоставляет ей транспортное средство. У её мужа состояние здоровья нормально, какие-либо заболевания отсутствуют. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он всегда ей помогает, как деньгами, так и физически. В сильном алкогольном опьянении она его не видела. Видела в легкой степени опьянения. Они ждали, что к ним придет бумага – документ о том, что сын лишен права управления транспортными средствами. От сына ей стало известно, что его могут лишить права управления транспортным средством. Сын также говорил, что попадался ДАТА, когда отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

Протоколом НОМЕР об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДАТА. В соответствии с протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДАТА. ФИО1, управлявший 

<

данные изъяты> ДАТА. на АДРЕС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Л.д.5).

Чеком от ДАТА алкотектора «Юпитер» заводской НОМЕР ДАТА. В соответствии со сведениями на чеке дата: ДАТА, место обследования: АДРЕС, 

<

данные изъяты>, Имя обследуемого: ФИО1, результат: 0.000 мг/л, инспектор Свидетель №2 (Л.д.6). 

Актом НОМЕР освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДАТА. Из акта следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской НОМЕР ДАТА у ФИО1 результат теста 0,000 мг/л. (Л.д.8). 

Протоколом НОМЕР о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> (Л.д.131-133). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут у АДРЕС по ул.Анатолия, АДРЕС был осмотрен и изъят автомобиль марки «Tойта Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль помещен на специализированную стоянку (Л.д.13-20). 

Протоколом обыска (выемки) от ДАТА изъят автомобиль марки «Tойта Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (Л.д. 55-59). 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серебристого тона. Кузов автомобиля на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии. По боковым частям кузова имеются наслоения грязи. Также имеются незначительные повреждения в виде вмятины левой передней двери, царапин и ржавчины. Передние стеклатекла не затонированы. Государственные регистрационные знаки на автомобиле находятся на месте (Л.д.60-62). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДАТА согласно которого, признан и приобщен к уголовному делу НОМЕР в качестве вещественного доказательства: изъят автомобиль 

<

данные изъяты> хранится на территории ОМВД России по г.Новоалтайску АДРЕС (Л.д.63). 

Протоколом выемки от ДАТА изъята видеозапись с патрульного автомобиля за ДАТА путем перезаписи с электронного носителя на СD-диск (Л.д. 72-76). 

Протоколом осмотра предметов и осмотра видеозаписи, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видео-регистратора патрульного автомобиля на электронного носителя на СD-диск (Л.д. 77-84). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен электронного носителя на СD-диск с видеозаписью от ДАТА с видео-регистратора установленного в салоне служебного автомобиля на панели в передней части, изъятой в ходе производства выемки ДАТА у врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС (Л.д. 85). 

Справкой ФИС ГИБДД-М подсистемы «Административная практика», согласно которой гр.ФИО1 ДАТА г.р., по состоянию на ДАТА штраф по постановлению суда от ДАТА 

<

данные изъяты>. не оплатил (Л.д.136). 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДАТА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДАТА управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления.

Суд полагает о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные основания зафиксированы в соответствующем протоколе. 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. Близкие родственники подсудимого – сестра и мать, после разъяснения им положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пожелали давать показания в суде, пояснили суду о событиях и фактах, им известных, а также характеризовали подсудимого. 

Показания подсудимого об обстоятельствах управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом к показаниям подсудимого о том, что он не был осведомлен о вынесении в отношении него судебного решения, которым был привлечен к административной ответственности, наркотическое средство употреблял за неделю до дня его остановки ДАТА, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу ДАТА. Вопреки версии подсудимого указанное постановление ему направлялось путем почтового отправления, согласно информации почты России письмо вернулось отправителю, поскольку истек срок хранения. О наличии состоявшегося судебного решения и привлечения его к административной ответственности, подсудимый был осведомлен до ДАТА. Об этом свидетельствует, в том числе показания свидетеля ФИО3, которой подсудимый сообщал об этом до ДАТА. Кроме того, версия ФИО1 о неосведомленности его привлечения к административному наказанию до ДАТА, также опровергается и показаниями самого подсудимого данными им в ходе дополнительного допроса, согласно которым он знал на момент его остановки ДАТА, что он был лишен права управления транспортными средствами и понимал это. 

Версия подсудимого, о том, что наркотическое средство он употреблял за неделю до его остановки сотрудниками ГИБДД ДАТА своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Данные показания являются непоследовательными, в ходе судебного заседания подсудимый указывал, что употреблял наркотическое средство за неделю до ДАТА, будучи допрошенным в качестве подозреваемого указывал, что наркотическое средство не употреблял более двух месяцев, при этом, будучи допрошенным дополнительно пояснил, что он находясь в патрульном автомобиле, честно сказал инспекторам ДПС о том, что ДАТА он употреблял запрещенное вещество каннабис, путем курения, а пройти медицинское освидетельствование он отказался так, как понимал, что анализ его мочи покажет положительный результат и его поставят на учет в наркологический диспансер и ещё составят на него протокол за употребление. Таким образом, позиция подсудимого о факте употребления наркотических средств за неделю до его остановки сотрудниками ГИБДД, на которой он настаивал в судебном заседании, является непоследовательной. При этом, суд также учитывает, что подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование, что никем не оспаривается, и именно этот факт имеет первостепенное значение для квалификации его действий. Пояснения же ФИО1 о моменте употребления им наркотического средства на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку мотив отказа водителя от прохождения мед. освидетельствования, в нарушение требований Правил дорожного движения, правового значения не имеет.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксирована процедура составления в отношении подсудимого процессуальных документов, ФИО1 сообщены основания для его отстранения от управления транспортным средством, также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения такого освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>. 

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, с учетом содержания его первоначальных показаний, когда ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении гражданской супруги и ее матери, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>, который на момент вынесения настоящего приговора не оплачен, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Право собственности автомобиля какому-либо иному лицу, кроме ФИО1, при совершении им преступления, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе дознания, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. Так в ходе дознания адвокату Волковой А.Н. было выплачено вознаграждение 

<

данные изъяты>. Сумма процессуальных издержек подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде составила 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, со штрафом 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу. 

После исполнения приговора в части конфискации автомобиля отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенные ФИО1 – оставить у последнего;

CD-диск хранящийся при уголовном деле – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, пренесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Банников