Дело № 2-1390/2024 

УИД 23RS0036-01-2024-000295-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. 07 июня 2019 года в соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была. 24 февраля 2021 года истец подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 20 января 2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей, требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2023 года, исполнено – 29 июня 2023 года. 06 октября 2023 года в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренных законом сроков, истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки, после рассмотрения которой была выплачена неустойка в размере 44 811 рублей. В связи с выплатой неустойки в неполном объеме, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 07 декабря 2023 года в требованиях ФИО1 было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 355 189 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом обращения истца с требованиями о выплате неустойки лишь в 2023 году, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО9 поступили письменные объяснения по делу, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Истец, не согласившись с действиями страховой компании обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 20 января 2022 года в требованиях истцу было отказано, а затем в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией 29 июня 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением №, в связи с чем истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о досудебном урегулировании по страховому случаю с требованием о выплате неустойки в размере 228 651 рубль. 

03 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате неустойки, а 07 ноября 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 44 811 рублей (платежное поручение №366873 от 07 ноября 2023 года на сумму 38 986 рублей). 

Истец не согласившись с размером выплаченной неустойки 21 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в размере 361 014 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного №У-№ от 07 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанием на то, что неустойка подлежит начислению за период с 22 мая 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 29 июня 2023 года (39 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 114 900 рублей, которая рассчитана ответчиком исходя из данного расчета в размере 44 811 рублей, учитывая, что исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно. 

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 913 дней – период с 21 ноября 2020 года (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному) по 22 мая 2023 года (дата вступления в законную силу решения суда), что составляет 1 049 037 рублей (114 900 х 1%), при этом истец просит взыскать сумму неустойки в размере 355 189 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 44 811 рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки). 

Суд находит представленный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, срока нарушения обязательств, добровольное исполнение страховой компании досудебной претензии истца о взыскании неустойки, и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки с 355 189 рублей до 200 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, учитывая, что гражданское дело рассмотрено с участием в судебных заседаниях представителя истца по доверенности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией-договором № от 01 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию неустойки по ДТП от 05 мая 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 510 рублей (180 рублей по квитанции от 05 октября 2022 года, 330 рублей по квитанции от 14 ноября 2023 года), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий –