Дело № 2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 14 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Линнику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 21.03.2018 она передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 117 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям займа срок возврата определен сторонами 30.04.2018. Однако ответчик в указанный срок сумму займа не вернул. Стороны согласовали возможность взыскания процентов в виде фиксированной величины 10 % от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки, подлежащих уплате в случае нарушения сроков возврата займа. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 3 117 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ответчик намеревался получить заем у истца, в связи с чем написал расписку, поэтому расписка является подтверждением намерений заключить договор займа, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, при этом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подтвердил факт написания ответчиком расписки, возражал против возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как оригиналы документов, подтверждающих факт несения данных расходов не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 12 по Омской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО «АКБ «Авангард», ООО «Константа» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 3 117 000 рублей, возврат суммы займа согласован сторонами до 30.04.2018 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не представлены.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, наличии лишь намерения заключить договор займа суд находит несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование содержания расписки, подписанной истцом, свидетельствует именно о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 3 117 000 рублей и о принятии ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок до 30.04.2018, а не о намерении заключить договор займа, при этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ наличие обозначенной расписки о получении ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предусмотренным статьей 807 ГК РФ.

Истцом в качестве подтверждения наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления суммы займа в размере 3 117 000 рублей представлены сведения о доходах ее супруга за 2017 год, согласно которым АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» указало общую сумму дохода супруга истца в размере 37 164 529,64 рублей (л.д. 172, 175), а так же поручения на вывод денежных средств в российских рублях (л.д. 192 – 198).

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств по договору займа, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 117 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор к категории дел, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не относится.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 3 расписки в случае нарушения сроков возврата долга ФИО4 обязался выплатить 10 % от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 623 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования указанных условий расписки следует, что сторонами согласованы штрафные санкции для ответчика в случае неисполнения им принятых обязательств по возврату займа, в связи с чем по своей правовой природе данные проценты являются мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, то есть неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 902 рубля (л.д. 8).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены не заверенные копии договора об оказании юридических услуг № 36 от 30.06.2018, расписки от 02.07.2018 (л.д. 20, 21).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалы дела представлены не заверенные копии договора об оказании юридических услуг № 36 от 30.06.2018, расписки от 02.07.2018, при этом, подлинники либо заверенные копии данных документов не представлены, суд лишен возможности судить о достоверности обозначенных документов, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать в связи с недоказанностью факта несения расходов в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Линника ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору займа от 21.03.2018 в сумме 3 117 000 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26 902 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года