Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493 по иску Акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралприватбанк» (далее - Истец, Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о кредитовании на получение кредита наличными (далее - Договор).

Согласно выписке из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил отчество на «Георгиевич».

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> - на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора 36 месяцев), с уплатой процентов по ставке 20,9 % годовых, при этом, при погашении половины от первоначальной суммы кредита и при отсутствии просрочки по основному долгу/процентам процентная ставка в размере 19,4 % годовых. Согласно п. 2.8. Договора для погашения кредита Заемщику открыт банковский счет 40№ на основании заключенного договора банковского счета с предоставлением карты VISA Instant Issue.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита был заключен Договор поручительства № с ФИО2 (далее по тексту – Поручитель). На основании п.3.1 Договора поручительства Поручитель обязалась обеспечивать исполнение Заёмщиком обязательств по Договору.

Банк обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами, однако не выполнил свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- сумма неуплаченного основного долга - 

<

данные изъяты>;

- сумма неуплаченных процентов - 

<

данные изъяты>;

- сумма неуплаченных пеней - 

<

данные изъяты>, в том числе: пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, пени на просроченный кредит - 

<

данные изъяты> 

Представитель истца АО «Уралприватбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал, признал иск в части взыскания основного долга, возражал против удовлетворения иска в части взыскиваемых процентов, пеней, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2.8. Договора для погашения кредита Заемщику открыт банковский счет № на основании заключенного договора банковского счета с предоставлением карты VISA Instant Issue.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета клиента.

В соответствии с Договором Заёмщик принял на себя следующие обязательства:

- погасить кредит в сумме 

<

данные изъяты> 36 платежами, ежемесячно в соответствии с графиком, установленным п. 2.22. Договора;

- уплатить проценты за пользование кредитом в составе ежемесячных платежей. Расчетный период для начисления процентов: - первый период - со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день первого платежа, предусмотренного графиком, включительно;

- последующие периоды - со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода, по день следующего очередного платежа, предусмотренного графиком, включительно.

- уплатить пени в размере 0,1 % при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в установленные графиком погашения кредита сроки;

- уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

На основании п. 2.22. Договора Заемщик обязался уплачивать сумму кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, согласно которому сумма возврата части кредита и сумма процентов за пользование кредитом должна быть погашена двадцатого числа каждого месяца. 

Обязательства Заемщиком по Договору надлежащим образом не исполняются, то есть неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее, нарушались обязательства в части своевременного возврата процентов по кредиту, а также суммы основного долга.

Таким образом, Заемщик нарушает срок погашения Договора, предусмотренный п. 2.22 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с установленным Договором графиком, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и пени (исх. 02-01/400 от ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако до настоящего времени никаких действий по уплате кредитной задолженности Заемщик не произвел.

Расчет задолженности, составленный Банком, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

На основании п. 3.1. Договора поручительства Поручитель обязался обеспечивать исполнение Заёмщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность (обязанность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

На основании п. 1.2. Договора поручительства Заёмщик и Поручитель отвечают за ненадлежащее исполнение договора солидарно. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита в соответствии с установленным Договором графиком, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Поручителю требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако до настоящего времени никаких действий по уплате кредитной задолженности Поручитель не произвела.

Таким образом требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени. 

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 46 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 5 ст. 3 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Уралприватбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Уралприватбанк» сумму неуплаченного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов - 

<

данные изъяты>, сумму неуплаченных пеней - 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>; всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.