Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 13 ноября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского района Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер №4817, выданный 06 ноября 2019 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2018 года, примерно 05 числа, в 10 часу, ФИО1, обнаружив в спальне 

<

адрес> металлическую банку с взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, массой 123,8 г., имея умысел на его хранение, перенес указанную банку в кладовую вышеуказанного дома, незаконно приобретя, таким образом, взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, массой 123,8 г. После этого, в нарушение установленных требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регулирующих порядок оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, с момента незаконного приобретения примерно 05 марта 2018 года незаконно хранил без цели сбыта в кладовой на территории своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вещество, которое является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, массой 123,8г., до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками Отделения МВД России по Пачелмскому району, т.е. до 03 сентября 2019 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник Невежина Е.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Карташов А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Так, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ранее он проживал с братом ФИО2, который умер в 2017 году. В начале марта 2018 года, разбирая вещи в комнате брата, он обнаружил металлическую банку, в которой было сыпучее вещество визуально похожее на порох. Как выглядит порох он знал, так как служил в армии. Данную банку он положил в сумку из-под сахара, которую повесил в кладовой дома, полагая, что она может ему пригодятся, поскольку в будущем он планировал приобрести ружье. 03 сентября 2019 года, в 12 часов, к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что у них имеется информация о том, что он хранит порох и оружие. Он разрешил сотрудникам полиции провести осмотр его жилища, перед началом которого ему предложили выдать запрещенные в обороте вещества, включая и порох. Он сказал, сотрудникам полиции, что запрещенных предметов у него нет, полагая, что они не найдут порох. Однако в ходе осмотра сотрудники полиции в кладовой дома обнаружили металлическую банку с порохом. Охотником он никогда не был, разрешения на хранение оружия и пороха не имел (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в кладовой дома в сумке, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, (л.д. 6-19);

- заключением эксперта № 58 от 06 сентября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом. Масса взрывчатого вещества составляет 123,8 г (л.д. 45-47);

- протоколом допроса свидетеля К.Е.Г., из которого следует, что 03 сентября 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра жилого дома, принадлежащего ФИО1, в селе 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества и другие. ФИО1 ответил, что у него дома запрещенных предметов и веществ не имеется. Затем был произведен осмотр, в ходе которого в кладовой дома, в сумке белого цвета, висящей около окна, была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленного цвета, (л.д.37-38);

-протоколом допроса свидетеля Х.О.Б., из которого также следует, что 03 сентября 2019 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре жилого дома, принадлежащего ФИО1, в селе 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него дома запрещенных предметов и веществ не имеется. Затем был произведен осмотр, в ходе которого в кладовой дома, сотрудниками полиции в сумке белого цвета, висящей около окна, была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленного цвета, (л.д. 39-40).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что основания и порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, его виновность подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и вынесения приговора в порядке особого производства, суд считает возможным постановить приговор в порядке особого производства по данному уголовному делу, то есть без проведения судебного следствия.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч. 3 УПК РФ ФИО1 не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества, которые не были известны органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому имеются основания для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства главой администрации Черкасского сельсовета характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 80), участковым уполномоченным отделения МВД России по Пачелмскому району - посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 82). Вместе с тем, на учете в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» у врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 79).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели и мотивы, совершенного ФИО1 преступления, вид и размер взрывчатого вещества, незаконное хранение которого совершил подсудимый, его поведение после совершения преступления, вышеприведенные обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приходя к выводу о возможности назначения ему наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление в качестве обязательного. 

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. С учетом конкретных обстоятельств преступления и поведения подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным порохом, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А. Горячев