Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4264/2025

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2025-000623-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

с участием прокурора Захаровой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2025 года около 21 час. 00 мин. ФИО2 находясь возле дома №... устроил скандал, в ходе которого ударил один раз кулаком в область губы, после чего повалил на землю и нанес 2-3 удара ногой в область головы и живота ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Батыревского района Чувашской Республики от 5 августа 2025 года по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Компенсацию причиненного ему морального вреда ФИО1 оценил в размере 300000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО2 исковые требования признал частично. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...), в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Решение обжаловано ФИО2, который в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда на 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя – на 5000 руб. по тем мотивам, что размер присужденной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В суде апелляционной представитель ФИО1 – ФИО3 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2025 года около 21 час. 00 мин. ФИО2 находясь возле дома №... в ходе скандала ударил один раз кулаком в область губы, после чего повалил на землю и нанес 2-3 удара ногой в область головы и живота ФИО1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Батыревского района Чувашской Республики от 5 августа 2025 года по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 1064, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 40000 руб.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг ФИО1 обратился к ФИО3

Договором на оказание юридической помощи от 3 сентября 2025 года, распиской от 3 сентября 2025 года подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Представитель ФИО1 – ФИО3 подготовил проект искового заявления, 26 сентября 2025 года явился в суд для опроса по существу заявленных требований, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (16.10.2025).

Представляется, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела; причин не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.