Дело №2-85/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 23 января 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №516, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО1 работала в период с 23 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года, ФИО2 – в период с 28 октября 2015 года по 25 марта 2016 года, ФИО3 – в период с 12 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года, ФИО4 – в период с 22 января 2016 года по 29 февраля 2016 года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года и (__)____ были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 

23 декабря 2015 года на основании приказа №4744-15/РО от 23 декабря 2015 года в магазине №516 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 13 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 154 469 рублей 50 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. ФИО1 ущерб не возместила. ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб возместили частично. 

25 января 2016 года на основании приказа №32-16-РО/Р от 22 января 2016 года в магазине №516 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 24 декабря 2015 года по 25 января 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 16 819 рублей 03 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб не возместили. 

19 февраля 2016 года на основании приказа №95-16-РО от 17 февраля 2016 года в магазине №516 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 января 2016 года по 19 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 47 262 рубля 26 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. ФИО4 и ФИО3 причиненный ущерб не возместили. ФИО2 причиненный ущерб возместила частично.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а оставшаяся часть ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. 

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 51 489 рублей 83 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1399 рублей 20 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 54 466 рублей 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1480 рублей 10 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 541 рубль 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1237 рублей 57 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 755 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 428 рублей 13 копеек.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.10,11-12) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №516). 

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.14,15-16) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров (магазин №516). 

Согласно приказа №... от (__)____ 2015 года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.20,21-23) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №516). 

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.27,28-30) ФИО4 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №516).

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года и (__)____ (л.д.32-36, 37-41) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 4744-15/РО от 23 декабря 2015 года в магазине №516 23 декабря 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 13 ноября 2015 года по 25 декабря 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 154 469 рублей 50 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 23 декабря 2015 года (л.д.43), инвентаризационной описью по собственному товару №548-000494 от 23 декабря 2015 года (л.д.51-59), инвентаризационной описью по агентскому товару №548-000494 от 23 декабря 2015 года (л.д.46-50), реестрами приходных и расходных документов по магазину №516 за период с 13 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года (л.д.66-76), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2 от 25 декабря 2015 года (л.д.77-78).

Согласно акта служебного расследования от 28 декабря 2015 года (л.д.80-82) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №516, установила, что продавцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 154 469 рублей 50 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 154 469 рублей 50 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 154 469 рублей 50 копеек / 3 члена коллектива = 51 489 рублей 83 копейки. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО1 ущерб по результатам инвентаризации от 23 декабря 2015 года не возместила. 

Ответчик ФИО2 причиненный ущерб возместила частично, в сумме 18 187 рублей 75 копеек, оставшаяся часть составляет 33 302 рубля 08 копеек. 

Ответчик ФИО3 причиненный ущерб возместила частично, в сумме 30 112 рублей 74 копейки, оставшаяся часть составляет 21 377 рублей 10 копеек. 

На основании приказа № 32-16-РО/Р от 22 января 2016 года в магазине №516 25 января 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 24 декабря 2015 года по 25 января 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 16 819 рублей 03 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 25 января 2016 года (л.д.84), инвентаризационной описью по собственному товару №548-000037 от 25 января 2016 года (л.д.85-92), инвентаризационной описью по агентскому товару №548-000037 от 25 января 2016 года (л.д.93-97), реестрами приходных и расходных документов по магазину №516 за период с 24 декабря 2015 года по 25 января 2016 года (л.д.104-109), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2 от 29 января 2016 года (л.д.114-115).

Согласно акта служебного расследования от 01 февраля 2016 года (л.д.111-113) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №516, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 16 819 рублей 03 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 16 819 рублей 03 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 16 819 рублей 03 копейки / 2 члена коллектива = 8 409 рублей 52 копейки. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ФИО2, ФИО3 ущерб по результатам инвентаризации от 25 января 2016 г. не возместили. 

На основании приказа № 95-16-РО от 17 февраля 2016 года в магазине №516 19 февраля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 26 января 2016 года по 19 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 47 262 рубля 26 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 19 февраля 2016 года (л.д.117), инвентаризационной описью по собственному товару №548-000070 от 19 февраля 2016 года (л.д.125-132), инвентаризационной описью по агентскому товару №548-000070 от 19 февраля 2016 года (л.д.120-124), реестрами приходных и расходных документов по магазину №516 за период с 26 января 2016 года по 19 февраля 2016 года (л.д.139-145), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №2 от 25 февраля 2016 года (л.д.150-152).

Согласно акта служебного расследования от 26 февраля 2016 года (л.д.147-149) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №516, установила, что продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 47 265 рублей 26 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций). 

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 47 265 рублей 26 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 47 265 рублей 26 копеек / 3 члена коллектива = 15 755 рублей 09 копеек. 

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ФИО3, ФИО4 ущерб по результатам инвентаризации от 19 февраля 2016 года не возместили. 

Ответчик ФИО2 причиненный ущерб возместила частично, в сумме 3000 рублей, оставшаяся часть составляет 12 755 рублей 08 копеек. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежными поручениями №24449 от 25 ноября 2016 года и №22205 от 17 ноября 2016 года (л.д.8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 51 489 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 54 466 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 541 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 755 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей 13 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский