Дело №2-38/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал на то, что 12 апреля 2016 года между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ-15-«Ю-Ур»-38, в соответствии с которым ему была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста 

<

данные изъяты>. №2199-19 от 08.07.2019г. Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом округления составила 115674 руб. Предъявленная застройщику 16.07.2019 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2016 года денежные средства в размере 115674 руб., неустойку в размере 1156 руб.74 коп., за каждый день просрочки с 27.07.2019г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора №ДУ-15-«Ю-Ур»-38 об участии в долевом строительстве от 12.04.2016г., денежные средства в размере 93555 руб., неустойку в размере 935,55 руб., за каждый день просрочки с 27.09.2019 года, по день вынесения решения суда, штраф, неустойку в размере 935, 55 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Просил суд при вынесении решения не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Желдорипотека» – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что ч. 2 ст. 7214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не применяется в случае, если указанные недостатки на объекте долевого строительства имеют место и это обстоятельство не влияет на качество объекта долевого строительства, не препятствует использованию объекта по значению, данная норма права не применяется, в соответствии с пунктом 7.2 договора установлено, о том, что, в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. Истец не пытался заключить подобное соглашение с застройщиком и не обращался к нему с подобным заявлением. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ так как заявленная истцом неустойка заявленная истцом завышена, также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, распределить расходы на проведение судебной экспертизы. Во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения судом первой инстанции до момента фактической уплаты денежных средств просила отказать, поскольку ответчик лишен возможности снизить данную неустойку, в случае же удовлетворения требований истца в данной части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Представитель третьего лица ООО ПСК «ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-38 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по 

<

адрес> (участок 2) в поселке Чурилово в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью – 39,59 кв.м, находящуюся на 7 этаже. (л.д 6-15)

Стоимость квартиры установлена в сумме 1665920руб. руб. (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. 

14 декабря 2017 года объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже, общей площадью 39,30 кв.м, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения ( л.д. 16). 

При приемке квартиры у истца отсутствовали претензии к качеству квартиры, о чем составлен акт осмотра от 14.12.2017г. (л.д 16).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена09.02.2018 года. (л.д 16 оборот) 

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста 

<

данные изъяты> а именно: в «Прихожей»: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины. На поверхности стен наблюдаются участки доклеек, морщины, пропуски обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены отклонения от прямолинейности стен и неровности плавного очертания; по стене с входной дверью до 5мм; по стене, смежной с помещением «Коридор», напротив помещения «Зал» до 5мм; по стене смежной с помещением зал – до 6мм; по стене, смежной помещением «Кладовая» до 6мм. При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4,5 мм. Помещение «Кладовая» на поверхности потолка имеется следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, ржавое пятно. На поверхности стен наблюдаются участки доклеек, морщины, вздутие обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены отклонения от прямолинейности стен и неровности плавного очертания; по стене смежной с соседней квартирой до 5мм; по стене, смежной с подъездом до 4 мм, по стене смежной с помещением «Прихожая» – до 4,5 мм; по стене, смежной помещением «Зал» до 4мм. При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм. 

Помещение «Коридор» на поверхности потолка имеется следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности. На поверхности стен наблюдаются участки доклеек, морщины, вздутие обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены отклонения от прямолинейности стен и неровности плавного очертания; по стене смежной с подъездом до 5 мм; по стене, смежной с помещением «ванная» до 4 мм, по стене, смежной с помещением «Зал» до 4мм; по стене смежной с помещением «Кухня» – до 5мм. При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм. 

Помещение «Зал»: - на поверхности потолка имеется следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности, трещины. На поверхности стен наблюдаются морщины, вздутие обоев, ржавое пятно на стене, смежной с соседней квартирой. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены отклонения от прямолинейности стен и неровности плавного очертания; по стене смежной с помещением «Прихожая» до 7мм; по стене, смежной с помещением «кухня» до 8мм, по стене с балконом – до 7мм; по стене, смежной с соседней квартирой до 7мм. При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4,5 мм. Трубопровод системы отопления имеет непрокрашенные участки, просвечивание нижележащих слоев краски, потеки краски. Наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок двери балконного блока. Механизмы открывания двери балконного блока не отрегулированы – открывание, и закрывание створки происходит с усилием. 

В помещении «Кухня» на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, шероховатость поверхности. На поверхности стен наблюдаются морщины, вздутие обоев, разрывы обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлен отклонения от прямолинейности стен и неровности плавного очертания: по стене, смежной с помещение «Коридор» до 6 мм; по стене смежной с соседней квартирой до 6 мм; по стене с окном до 4,5 мм; по стене, смежной помещением «зал» до 6 мм. При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм. Также в месте установки дверного блока выявлены зазоры между линолеумом и дверным блоком до 4 мм. Трубопровод системы отопления имеет непрокрашенные участки, просвечивание нижележащих слоев краски, потеки краски. Наблюдается замятие и выпирание уплотнительных резинок по углам створок двери балконного блока. Механизмы открывания двери балконного блока не отрегулированы – открывание и закрывание створки происходит с усилием и другие недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста, подготовленного ФИО3 Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115674 руб. ( л.д 21-97)

16.07.2019 года истец через представителя обратился к застройщику с претензией ( л.д. 20), в которой просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения договора об участии в долевом строительстве 115674 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты>., было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в заключение специалиста №2199-19, недостатками, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к подобному роду работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (строительные или эксплуатационные), стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты>. (л.д 121-125)

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>» в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста №2199-19, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, обычно применяемым к подобного рода работам. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения, составляет на дату экспертизы 93555 руб. (130-201) 

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 93555 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 года по 30.01.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2019 года по 30.01.2020 года составил 175883,40 руб. из расчета: 93555 руб. *1%*188 дней просрочки. 

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 31.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму 93555 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца 16.07.2019 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 62277,50 руб., из расчета: (93555+1000+30000) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 62277,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения 

<

данные изъяты>. в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 19.06.2019г. ( л.д 19), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д 105,112).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца, как у потребителя ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы соответственно. 

Расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с АО «Желдорипотека» в размере 12000 рублей. При этом, взыскивая расходы на проведение оценки судом также учитывается, что заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, сама доверенность не является специальной, поскольку предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти. 

Как следует из письма судебного эксперта стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей, которая ответчиком оплачена не была. В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 130). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3971 руб. 10 коп. из расчета: (93555+30000)-100000*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 93555 руб., неустойку за период с 27.07.2019г. по 30.01.2020г. - 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 12000 руб., расходы на оценку 12000 руб. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 31.01.2020г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1% на сумму 93555 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину - 3971 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова