Судья: Захарова Л.Н.

Дело № 33-40732/2025УИД: 50RS0031-01-2017-005952-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 03 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО об установлении факта признания отцовства

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> отказано. Апелляционная жалоба ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года возвращена.

С указанным определением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года установлен факт признания отцовства ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО обратился 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> разрешены исковые требования ФИО к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО Решение не вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что о состоявшемся решении от 11 мая 2017 года он узнал только в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из рассмотренного гражданского дела № 

<

данные изъяты> ФИО, как минимум 18 февраля 2025 года узнал о том, что ФИО является дочерью его дяди, когда ФИО была привлечена к участию в деле, затем судебные заседания были проведены 17 марта 2025 г., 12 мая 2025 г., 17 июня 2025 г., 20 июня 2025 г., с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы заявитель обратился только 15 июля 2025 года, по истечении месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме указанного суд указал на то, что права ФИО как предполагаемого наследника ФИО, если и возникли бы, то позже судебного решения от 11 мая 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует исходить из того, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что заявитель к участию в деле не привлекался, судебный акт в его адрес не направлялся.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявитель с 18 февраля 2025 года узнал о том, что ФИО является дочерью его дяди, не учел дату когда заявителю стало известно о принятом судебном акте и у него появилась объективная возможность ознакомиться с указанным судебным актом.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 17 марта 2025 г. следует, что в рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> ФИО было предложено представить доказательства подтверждающие факт родства.

О принятом судебном акте, как указал заявитель, он узнал только 20 июня 2025 г. после его представления ФИО в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что о принятом судебном акте заявителю стало известно только 20 июня 2025 г., с ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой заявитель обратился в течение месяца с момента ознакомления с решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

При этом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит рассмотрению вопрос о праве лица обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

Исходя из указанного, определение суда подлежит отмене, заявление о восстановлении срока удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу ФИО к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО об установлении факта признания отцовства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. на 28 января 2026 года в 10 часов 00 минут, о чем известить стороны по адресам, указанным в материалах дела.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.