Судья Дешевых А.С. 

СК: ФИО1 (пред., докл.) 

ФИО2 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-60 /2019г. 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16.05.2019г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО9 к ООО «Тойота Мотор» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 17.04.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО9 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО11, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила обязать ООО «Тойота Мотор» принять некачественный автомобиль «Lexus ES 250», VIN №, а также взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 002 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой на день вынесения решения в сумме 795 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 864 606 руб., неустойку в размере 500 000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения по 27 970 руб. в день; судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 45 000 руб., 15 000 руб. и услуги СТО 7 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Тойота Мотор» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus ES 250» (VIN №). Для приобретения данного автомобиля истцом оформлен потребительский кредит в АО «ЮниКредит Банк» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в день покупки для автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 9 294,42 руб. По сроку и пробегу автомобиль истца находится на гарантии. Согласно условиям гарантии, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 тыс. км. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился у официального дилера «Lexus» – ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте крышки багажника автомобиля в связи с производственными дефектами лакокрасочного покрытия и коррозии. Ремонт выполнен путем окраски. 

Вместе с тем, по истечении двух месяцев после данного ремонта, производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля проявились вновь. Кроме того, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец считает существенными. 

В связи с наличием существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 21.08.2018г. заявленные ФИО9 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Тойота Мотор» обязано принять у ФИО9 некачественный автомобиль «Lexus ES 250», VIN №.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО9 взыскано: уплаченные при покупке автомобиля денежные средства в размере 2 002 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 795 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 864 606,93 руб., неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., услуги автостанции при проведении экспертизы в размере 7 560 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Также, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка со дня вынесения данного решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По запросу судьи Самарского областного суда от 18.02.2019г. гражданское дело истребовано в суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст.390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным, поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем кассационной жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам, однако Президиум считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Промышленным районным судом г. Самара от 21.08.2018г. где также при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу. 

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.п. «д» п.13 данного Постановления, повторность проявления дефекта является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияние на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 у ответчика был приобретён автомобиль марки «Lexus ES 250», VIN №. Импортером данного автомобиля является ООО «Тойота Моторс». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 002 000 руб., из которых 1 987 000 руб. были оплачены истцом за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо самого автомобиля, истцом также было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 9 294,42 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль импортером установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данная гарантия распространяется, в том числе, и на ЛКП кузова автомобиля. 

В своем исковом заявлении ФИО9 указала на наличие в купленном ей автомобиле производственного дефекта ЛКП кузова автомобиля в связи с его коррозией, а также на то, что после проведения мероприятий по устранению дефекта, данный дефект проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении ряда дефектов автомобиля, в том числе, дефекта в виде наличия коррозии под декоративной накладкой крышки багажника, а также на стыке панели крышки багажника в месте касания об уплотнитель.

Из ответа ООО «Самара-Авто-Люкс» №№ (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс» по ремонту крышки багажника в связи с ее износом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, утверждая о повторном проявлении ранее устраненного дефекта.

В обоснование своих доводов, истцом представлено экспертное заключение НЭЦ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующее о наличии в автомобиле следующих дефектов: - отслоение ЛКП, передний бампер справа; сколы ЛКП на капоте; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подплёночная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; вредный контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери слева/справа. Все вышеперечисленные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

С целью поверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле «Lexus ES 250», VIN №, к производственным недостаткам отнесены: недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, в виде вспучивания ЛКП, с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника - вспучивание ЛКП, с последующим образованием коррозии металла; неисправность левого звукового сигнала. При этом, эксперт указал на недопустимость эксплуатации автомобиля с неисправным звуковым сигналом. Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. При ответе на поставленные судом вопросы о наличии в автомобиле производственных дефектов, появившихся вновь после устранения, эксперт к такому недостатку отнес дефект ЛКП крышки багажника. Из заключения эксперта следует, что в настоящее время у спорного автомобиля имеются дефекты в ЛКП вследствие нарушений заводской технологии окраски - несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Приняв во внимание указанное заключение экспертизы, суд, признал дефекты ЛКП автомобиля существенными недостатками товара, поскольку у спорного автомобиля выявлены производственные недостатки, которые проявились после их устранения по гарантии, которые в совокупности влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля, и пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о существенности недостатков товара. При этом критически оценивая выводы экспертизы, в том числе, указал на то, что согласно описательной части указанного выше экспертного заключения, окраска автомобиля истца является «заводской», установлена ремонтная окраска внутренней поверхности крышки багажника. Ремонтное окрашивание иных частей автомобиля, экспертом не обнаружено. В то же время эксперт делает вывод о том, что недостаток связан с нарушением технологии окраски, что приводит к окислению металла и последующему образованию коррозии.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа экспертного заключения следует, что вывод о повторности возникновения коррозии на крышке багажника экспертом сделан на основании того, что усмотрено ремонтное воздействие – фрагментарная не заводская окраска данной детали. Однако, на момент назначения и проведения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, какие именно работы и на какой части детали проводились официальным дилером при первичном устранении недостатка крышки багажника автомобиля. Как уже ранее указывалось, в материалах дела имелся лишь ответ ООО «Самара-Авто-Люкс» №№ (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс» по ремонту крышки багажника в связи с ее износом.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признак повторности с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Однако, в данном случае доказательств, указывающих на идентичность первоначального дефекта и дефекта выявленного экспертом при проведении судебной (как и досудебной экспертизы) в материалы дела не представлено. Эксперт сделал вывод об устранении недостатка ранее, из самого факта фрагментарной окраски крышки багажника, при этом, сведений об идентичности ранее устраненного недостатка (по месту коррозии) и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Кроме того, утверждения истца о фрагментарной окраске при осуществлении первоначально гарантийного ремонта крышки багажника по месту проявления коррозии опровергаются представленным ответчиком заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по гарантии произведена смена панели багажника, что указывает на окраску детали целиком, а не фрагментарной окраске, как указал эксперт.

Ссылаясь на то, что существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом в совокупности с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями, и иных установленных по делу обстоятельств, срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушался, иные недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность, а выявленный дефект звукового сигнала является единичным и может быть устранен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного автомобиля существенных недостатков и, соответственно, об отсутствии оснований к отказу истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не принял в качестве доказательства заключение эксперта, согласно выводам, которого автомобиль истца имеет дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, которые имеют производственный характер образования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля в период гарантийного срока, установленного изготовителем, назначенная судом. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия поставила под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта.

Между тем, в нарушение закона, суд апелляционной инстанции, при недостаточной ясности и наличии сомнений в ранее данном экспертном заключении, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая данные нормы, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности, несущественность недостатка, нарушение потребителем правил эксплуатации и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, данное требование закона нарушено судом апелляционной инстанции, который, как следует из апелляционного определения, сославшись на недостаточность доказательств и сомнения в заключении эксперта, истолковал эти сомнения в пользу ответчика. 

При этом Президиум полагает необходимым обратить внимание на то, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, являлось выяснение того обстоятельства, что дефект ЛКП крышки багажника является производственным и появился вновь после проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия на указанной детали автомобиля.

При этом судом апелляционной инстанции по существу не опровергнут установленный судом первой инстанции, на основании заключения экспертизы, факт наличия у спорного автомобиля дефектов в ЛКП вследствие нарушений заводской технологии окраски, в том числе на крышке багажника, в то время как автомобиль истца ранее находился на гарантийном ремонте в ООО «Самара-Авто-Люкс», именно, в связи с ремонтом крышки багажника.

Представитель Общества в апелляционной жалобе утверждает, что при проведении ремонтных работ была заменена крышка багажника (л.д. 129), ссылаясь на заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель 3-го лица – ООО « Самара - Авто - Люкс» также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена багажника (л.д. 96 оборот т.2)

Между тем, в указанном документе в перечне запасных частей и материалов указана панель багажника, а в перечне работ - окраска крышки багажника. Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО12, замена крышки багажника не производилась, крышка не снималась, результатом дефекта ЛКП крышки багажника явилась некачественно проведенная работа. 

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никак не оценены и не устранены противоречия между имеющимися в деле данными относительно того, какие фактические ремонтные работы были произведены в отношении крышки багажника спорного автомобиля, недостатки ЛКП проявились вследствие нарушений заводской технологии окраски, либо некачественного ремонта.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «Тойота Мотор» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ФИО4