Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 350 рублей, неустойки в размере 44 285 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 30 300 рублей, расходы на оплату юридических в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату копировальных услуг – 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курганских М.Н. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 150 рублей. Не согласившись с размером ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 159 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 30 300 рублей. 25 декабря 2017 года он направила в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, однако ущерб ему возмещен не был.

В ходе рассмотрения истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 10 950 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года в сумме 4 818 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 рублей, а так же расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Требования в части взыскания с ответчика штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать, поддержала доворды, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Курганских М.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Курганских М.Н. и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя Курганских М.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем Курганских М.Н. п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых Курганских М.Н. собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ДТП. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность Курганских М.Н. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с 30 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года (определение о внесении изменений в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

20 сентября 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 

Ответчик в свою очередь произвел осмотр транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на поврежденное транспортное средство. В материалах страхового дела имеется акт осмотра автомобиля, выполненный ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании данного акта экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3, являющийся собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в котором просил возместить ему ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 118 200 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 обратился в ООО 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № стоимость ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 159 500 рублей, услуги по оценке ущерба – 30 300 рублей, расходы на снятие – установку поврежденных элементов – 2 000 рублей.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО 

<

данные изъяты>. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа. 

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, доплатил страховое возмещение в сумме 10 950 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части требование претензии удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила 123 552 рубля 40 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Доводы возражений представителя истца о том, что экспертом не обоснованно была включена в расчет стоимость ремонта, а не замена панели пола задней, лонжерона правого, не рассчитано снятие бака при ремонтных работах в задней части транспортного средства, не посчитаны работы по устранению перекоса кузов, не включена в расчет стоимость клея или герметика, необходимых при снятии – установке стекол, и как следствие, не верно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» содержит в себе достаточное обоснование сделанных экспертом выводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (долее – Единая методитка).

Согласно п. 4.3.3. Единой методики, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления.

Эксперт в своем заключении указал, что панель пола задняя имеет деформацию в правой задней части на площади около 0,048 кв.м. с изломом ребер жесткости. Согласно вышеуказанной Единой методике, а именно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту, повреждения площадью 0,05 кв.м. устраняются посредством ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя из объема полученных повреждений, полное восстановление эксплуатационных и потребительских характеристик, заложенных заводом изготовителем в данный элемент, возможно путем ремонта 3 категории сложности (сложные деформации с изломом ребер жесткости), замена элемента в данном случае является нецелесообразной и не предусмотрена Единой методикой.

Относительно не включения в расчет стоимости ремонта автомобиля снятия топливного бака эксперт указал, что сварочные работы в его близи не производятся, соответственно, и снимать его не требуется. С целью соблюдения техники безопасности достаточно закрыть элемент металлическим листом.

Также экспертом ФИО7 были данным пояснения по повреждениям заднего правого лонжерона. Эксперт указал, что при осмотре автомобиля Фольксваген им было установлено, что все повреждения лонжерона, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовались в его задней части, что видно на имеющихся в экспертном заключении фотографиях. Конструктивно задняя часть лонжерона в соответствии электронными каталогами запасных частей поставляется как отдельная запасная часть с определенным каталожным номером и в соответствии программным комплексом AudaPad WEB, технологией завода – изготовителя автомобилей Фольксваген, предусмотрена отдельная замена задней части лонжерона заднего правого. Замена всего лонжерона в данном случае не требуется.

На вопрос представителя истца относительно не включения в стоимость ремонта автомобиля работ по устранению перекоса задней части кузова эксперт пояснил, что ни одним из специалистов, производивших осмотр транспортного средства, перекос кузова, косвенные признаки, указывающие на наличие перекоса, установлены не был. Он в ходе осмотра, также этого не установил. Отражать в экспертном заключении отсутствие перекоса кузова необходимости не было, так как производилось исследование повреждений автомобиля.

Довод представителя истца о том, что экспертом не было рассчитано использование клея, либо герметика при снятии – установке, ремонтных работах стекол суд считает несостоятельным, поскольку в калькуляцию затрат на восстановление ТС (дополнительные расходы) выключен комплект для вклейки стекол в количестве 3 штук, стоимостью 3 162 рубля.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные ему вопросы.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, с учетом объяснений эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных. 

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку заключение судебного эксперта не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2017 года, соответственно, страховая выплата, либо отказ в ее осуществлении, должны были быть произведены в срок до 09 октября 2017 года.

После направления в установленный законом срок в адрес заявителя мотивированного отказа в выплате, заявление ФИО3 от 23 октября 2017 года было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах», 26 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 118 200 рублей. 25 декабря 2017 года, то есть по истечение 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления, произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 950 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на сумму 10 950 рублей в период с 13 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года не имеется, поскольку размер недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составляет 8,9 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики является расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности, и свидетельствовало об исполнении страховой компанией обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Кроме того, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг, копировальных услуг, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 20 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов