Судья Пак С.Б. № 22-1233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бойковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.Н. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ***:

- 21.09.2017 Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 20.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.09.2017 отменено;

в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, а также возражений, выслушав прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения представления, и его защитника Бойковой О.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, а представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 16 июня 2020 года в период с 04.00 часов до 04 часов 05 минут в г. Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, назначив осужденному по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, при определении по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров данное обязательное дополнительное наказание не назначил.

Просит изменить приговор, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. По его мнению, суд проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ***.

***

Обращает внимание на то, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного просит изменить приговор, применив положения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначив ему условное осуждение, либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев А.Н. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатенко В.В. полагает предлагаемое государственным обвинителем изменение приговора существенно ухудшающим положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО1 было известно и с чем он был согласен.

При таких обстоятельствах аргументы, высказанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в деле заключения врача о его нахождении в состоянии опьянения, недостаточности показаний алкотектора и свидетельства о его поверке для вывода об опьянении, об отсутствии сведений о том, что в момент преступления он мог осознавать общественную опасность своих действий, рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные при назначении наказания получили объективную оценку.

При этом суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

***

Выводы суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы и в качестве дополнительного – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения ФИО1 по приговору от 21.09.2017, испытательный срок по которому продлевался в связи с нарушением осужденным порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам осужденного и защитника, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года частично присоединил неотбытое наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 21.09.2017 и окончательно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев.

Тем самым в нарушение требований закона при назначении окончательного наказания суд не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, суд зачел в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору от 21.09.2017, с 10 мая 2017 года по 09 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору от 21.09.2017 ФИО1 совершил преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом с 10 мая по 09 июня 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы являются необоснованными.

С учетом изложенного суд полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Исключить из приговора указание на зачет в срок наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 10 мая 2017 года по 09 июня 2017 года из расчета два дня нахождения за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом в период с 10 мая 2017 года по 09 июня 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Андреева А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.В. Новожилова