Копия

№ 2-3862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома №3 Центральный район, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске от 26.04.2013 года, актом приема-передачи от 21.05.2015 года, застройщик передал однокомнатную квартиру общей площадью 69,8 кв.м., находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, д.42 кв.339.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, в связи с чем, собственник обратился к независимому оценщику.

10.11.2017 года ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №Э-10 П-2017 ООО «КГПЭ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 84 833 руб., стоимость услуг оценки составила 40 000 руб.

10.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, срок удовлетворения претензии истек, ответа на претензию не поступило.

С целью защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги юриста истицей было оплачено 50 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, разумной компенсацией которого истица считает сумму в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 833 руб., стоимость услуг оценки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений, что ответчик, получив претензию истца, был готов в добровольном порядке выплатить истцу сумму в размере 59 080 руб., обоснованно сделав замечания на локально-сметный расчет. Ответ на претензию истцом был получен, ответа не последовало. Однако, несмотря на изложенное, полагает нецелесообразным проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, ввиду существенного увеличения расходов ответчика. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. 

Третьи лица ООО «Сириус», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

15.04.2015 года между ООО «Монолит плюс» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РФК» был заключен договор уступки права требования с переводом долга №3П-3/252, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», ул. 

<

адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная в г. Красноярске.

05.05.2015 между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «РФК» и ФИО4 был заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ФИО4 было уступлено право на возмездной основе требования объекта долевого строительства – квартиры №339, общей площадью 72,19 кв.м., в жилом доме №3, Центральный район, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. 

<

адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, расположенная на 9-м этаже.

21.05.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры №339 в жилом доме №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. 

<

адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №339 жилого дома №3, общей площадью 69,80 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. 

<

адрес> 42-339.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 28.11.2017 года составила 84 883 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-10 П 2017 от 28.11.2017 года, поскольку данное заключение содержит выводы эксперта, ссылки на нормативно-правовые акты, методы исследования, квалификация эксперта подтверждена, приложенными к заключению документами.

При этом доказательств, опровергающих заявленную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено, результаты оценки не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости устранения недостатков не заявлено.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО4 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 833 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 42 666,50 руб., исходя из расчета (84833 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 40 000 руб., подтвержденные квитанцией № 000058 от 25.10.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела в размере 6 000 руб., подтвержденных квитанциями от 30.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3044,99 руб., из расчета: (84 833 – 20000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 Петровны стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 84833 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 143 033 (сто сорок три тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3044 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина