Дело №2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В. 

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.

с участием прокурора Дикович А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

07 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад №1» г.Воркуты о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГ. работала воспитателем в группе продленного дня в МБОУ «Начальная школа - детский сад №1» г.Воркуты. С 2014г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и примерно ДД.ММ.ГГ. получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГ. она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, и ДД.ММ.ГГ. получила копию приказа №-к о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ. в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении работодатель уведомил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что является нарушением ч.4 ст.261 ТК РФ. На основании этого просит признать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГ. №-к незаконным и восстановить ее на работе в должности воспитателя в группе продленного дня МБОУ «Начальная школа - детский сад №1» г.Воркуты.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что свое увольнение считает незаконным потому, что была уволена, отработав после выхода из отпуска по уходу за ребенком, только один месяц, что лишило ее предусмотренного законом двухмесячного срока на поиск другой работы. При этом подтвердила, что уведомление о предстоящем увольнении получила за два месяца до даты увольнения. Отметила, что ранее занимаемая ею должность воспитателя в группе продленного дня сокращена, однако работа по этой должности в учреждении ведется на основании гражданско-правовых договоров, и эта работа ей не была предложена. Сообщила, что работодатель предложил ей вакантную должность воспитателя, подходящую ей по уровню образования, но эта должность входила в дошкольную группу, к работе в которой она не была готова, поскольку работала в начальной школе, поэтому отказалась от предложенной должности. Указала, что другая предложенная ответчиком работа уборщика служебных помещений и специалиста по охране труда ее также не устроила, поскольку не подходила уровню ее квалификации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. поддержал заявленные требования, и отметил, что работодатель не должен был уведомлять истца о предстоящем сокращении в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, это следовало сделать после выхода ее из отпуска. У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому у нее до выхода из отпуска не было времени заниматься поиском работы. Отметил, что законодательно эта ситуация не урегулирована, поэтому следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Указал, что заключение профсоюза по факту сокращения истца отсутствует, хотя оно должно было быть предоставлено еще до того, как работодатель направил истцу уведомление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что с конца 2014г. должности воспитателя группы продленного дня стали выводиться из штата. Процедура сокращения этих должностей началась после поступления из Министерства образования РК в конце 2014 года письма и рекомендаций, содержащих сведения о том, что с принятием нового федерального закона «Об образовании» воспитатели группы продленного дня не входят в гарантии бесплатного общедоступного дошкольного и начального образования, поэтому финансирование на их содержание не предусматривается. В связи с этим в штатное расписание учреждения было внесено соответствующее изменение с исключением должностей воспитателя группы продленного дня, при этом всем работника, которые занимали сокращаемые должности было предложено перейти на другую работу. Отметила, что за истцом сохранялась сокращаемая должность в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Уведомление работодателя о сокращении истец получила 9 декабря 2016г., от предложенных вакансий отказалась, и была уволена после выхода на работу из отпуска. Основания для сокращения истца законны, профсоюз и центр занятости населения о сокращении истца были извещены. Сообщила, что в конце декабря 2016г. истец вышла из профсоюза, но на 09.12.2016 еще была членом профсоюза, поэтому в профсоюзный орган было направлено уведомление с просьбой представить мотивированное мнение о сокращении истца, однако профсоюз свое мнение по этому поводу не выразил. Сообщила, что истец имеет педагогическое образование по квалификации воспитатель, поэтому работодатель был заинтересован сохранить ее на работе, в связи с этим ей предлагали в прогимназии такую же работу, которую она выполняла в начальной школе, но она от нее отказалась. На момент увольнения истца воспитатели в группах продленного дня работали только по гражданско-правовому договору, в их обязанности входит оказание услуг по присмотру и уходу за детьми. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пополнении к нему. Также пояснила, что в учреждение поступило письмо Министерства образования от 24.09.2014, в котором указывалось, что деятельность по уходу и присмотру в группах продленного дня должна финансироваться за счет средств местного бюджета, а ст.66 Федерального закона «Об образовании» предусматривает право учредителя образовательной организации устанавливать плату за такие услуги. Сообщила, что с 2015 года финансирование заработной платы работников учреждения из средств местного бюджета было исключено, сохранились только субвенции Республики Коми, поэтому возможность оплаты работы воспитателя группы продленного дня за счет средств местного бюджета была утрачена. А финансирование этой работы за счет средств субвенций РК не предусматривалось. По указанным причинам приказом от 30.03.2015 было принято решение о сокращении всех 4 штатных единиц должности воспитателя группы продленного дня. За истцом было сохранено рабочее место, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, на тот момент еще до 1,5 лет. Информационным письмом от 09.12.2015, полученным истцом посредством почтовой связи 12.12.2016, ФИО1 была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Согласно этому уведомлению трудовой договор мог быть расторгнут 13.02.2017, за исключением случая ее перевода на вакантную должность. Однако истец согласия на перевод не выразила. В трех уведомлениях, которые врученных истцу, ей предлагались все вакантные должности. На 09.12.2016 это были должности воспитателя дошкольной группы, специалиста по охране труда и уборщика служебных помещений. По квалификации истец соответствовала предлагаемой ей должности воспитателя дошкольной группы, поскольку квалификационные характеристики для занимаемой истцом должности и предлагаемой вакансии идентичны, их отличие только в возрастных категориях детей: воспитатель группы продленного дня работает с детьми 1-4 классов начальной школы, а воспитатель дошкольной группы - с детьми от 2 до 7 лет. У истца высшая квалификационная категория по должности воспитатель и это дает ей право работать воспитателем дошкольной группы. При этом подготовку в области федеральных образовательных стандартов дошкольного образования истец могла пройти во время работы. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты в должности воспитателя группы продленного дня на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № и распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в указанный трудовой договор вносились изменения, в части повышения должностного оклада ФИО1

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГ. №к ДД.ММ.ГГ.г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата сотрудников.

В трудовой книжке истца имеется запись № о расторжении ДД.ММ.ГГ. трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

В соответствии с Уставом ответчика, утвержденным постановлением администрации ГО «Воркута» от 19.12.2014 №2244, полномочия по утверждению штатного расписания учреждения и внесение изменений в него предоставлены директору учреждения в пределах норматива численности работников и фонда оплаты труда (п.4.9.7.).

Приказом директора МБДОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты от ДД.ММ.ГГ. №в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях оптимизации штата с 01.04.2015 из штатного расписания учреждения исключены 4 (все имеющиеся) штатные единицы воспитателя в группе продленного дня, при этом за воспитателем группы продленного дня ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сохранено место работы по занимаемой должности до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком на момент принятия работодателем решения о сокращении занимаемой ею должности подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГ. №-к/04-02 и от ДД.ММ.ГГ. №-к/04-02, которыми истцу были предоставлены отпуска по уходу за ребенком, соответственно, до достижения им возраста 1,5 лет - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 3 лет – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Принятое работодателем истца решение о сокращении занимаемой ФИО1 должности с сохранением за работником рабочего места до выхода ее из отпуска не нарушило прав истца, поскольку запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске, установленный ч.6 ст.81 ТК РФ в данном случае соблюден.

Таким образом, работодатель реализовал свое исключительное право определять численность и штат работников, при этом суд не вправе оценивать целесообразность сокращения штата работников ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что оптимизация в МБДОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты проведена в связи с разделением Федеральном законом «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2013, функций по предоставлению бесплатного и общедоступного дошкольного и начального образования (п.3 ч.1 ст.8) и по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (п.3 ч.1 ст.9). При этом предоставление общедоступного дошкольного и начального образования предусматривает государственные гарантии на его бесплатное получение, включая расходы на оплату труда. А обеспечение деятельности по присмотру и уходу за детьми в муниципальных образовательных организациях, предусмотрено в виде создания органами местного самоуправления соответствующих условий для осуществления этой деятельности, с возможностью взимания соответствующей платы с родителей (законных представителей) (ч.8 ст.66).

Кроме того, учредителем учреждения - администрацией МО ГО «Воркута» 21.05.2014 принято постановление №804 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений», в котором не предусмотрена оплата труда по должности воспитатель в группе продленного дня, следовательно, финансирование оплаты труда по должности истца за счет средств местного бюджета было исключено.

28.09.2015 Постановлением руководителя администрации МО ГО «Воркута» №1637 был утвержден порядок организации присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, а также расчет взимания платы с родителей за присмотр и уход за детьми в группах продленного дня в муниципальных общеобразовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Во исполнение Приказа Управления образования администрации МО ГО «Воркута» от 02.10.2015 № 1409 руководителем МБДОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты по согласованию с учредителем с 01.10.2015 утвержден прейскурант цен на предоставление платной услуги по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня, а также порядок организации в учреждении присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня.

Также ответчиком в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что все работники, занимающие должности воспитателя в группе продленного дня (кроме истца), после сокращения штатных единиц по указанной должности были переведены с их согласия с 01.06.2015 на вакантные должности. А именно, Р и О – воспитателями, З и Ч – тьюторами.

Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в том, что сокращение должностей воспитателя в группе продленного дня в МБДОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты было реальным (действительным).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец получила уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГ. о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № с предложением о переводе на вакантные должности (воспитатель, специалист по охране труда, уборщик служебных помещений), и предупреждением о ее увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае ее отказа от перевода на предложенные должности. Факт получения указанного уведомления подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ. №, уведомлением о вручении почтового отправления № и истцом не оспаривается.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. истец просила работодателя подробно разъяснить ей о проводимых организационно-штатных мероприятиях, при этом мнение относительно перевода на предложенные вакантные должности не выразила.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 приступила к работе воспитателя в ГПД ДД.ММ.ГГ. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. следует, что ответчик повторно предлагал истцу перевод на вакантную должность воспитателя, однако истец свое мнение относительно предложенной вакансии выразила лишь в последнем случае, отказавшись от предложенной должности.

Приказом директора МБДОУ «Начальная школа – детский сад №1» г.Воркуты от ДД.ММ.ГГ., временно сохраненная за ФИО1 штатная единица воспитателя в группе продленного дня, исключена из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истца первичная профсоюзная организация дошкольных образовательных учреждений ДСК и ДОУ была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГ., в указанном уведомлении ответчик просил профсоюзный орган представить письменное мотивированное мнение об увольнении ФИО1 согласно ст.373 ТК РФ. Направив указанное уведомление в профсоюзный орган, работодатель выполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.373 ТК РФ. Отсутствие мнения профсоюзного органа относительно увольнения ФИО1 в силу ч.2 ст.373 ТК РФ не препятствовало работодателю произвести увольнение истца.

Кроме того ответчик ДД.ММ.ГГ. уведомил ГУ Республики Коми «ЦЗН Воркуты» о предстоящем сокращении истца в январе-феврале 2017г., что подтверждается сведениями о высвобождаемых работниках от ДД.ММ.ГГ. №. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что сокращение в МБОУ «Начальная школа - детский сад №1» штата работников по должности воспитатель группы продленного дня было реальным, о предстоящем увольнении истец была уведомлена персонально и под роспись за два месяца, что соответствует ч.2 ст.180 ТК РФ. При этом истцу согласно ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, от которых она отказалась. Положения ст.373 ТК РФ, предусматривающие учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по инициативе работодателя, ответчиком соблюдены, соответственно у МБОУ «Начальная школа - детский сад №1» имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод ФИО1 о том, что ответчик нарушил ее право на поиск новой работы тем, что о предстоящем сокращении уведомил ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд отвергает, поскольку Трудовой кодекс РФ ограничивает работодателя лишь в сроках предупреждения работника об увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) и в праве на увольнение работника в период его нахождения в отпуске (ч.6 ст.81, ч.4 ст.261 ТК РФ). Запрет на уведомление работника, находящегося в отпуске, о предстоящем увольнении трудовым законодательством не предусмотрен.

Несогласие истца с тем, что ответчиком ей не была предложена работа по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в группе продленного дня на основании гражданско-правового договора, правового значения не имеет, поскольку ТК РФ обязывает работодателя предлагать увольняемому по сокращению штата работнику вакансии, предусматривающее работу по трудовому договору, обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику работы по гражданско-правовому договору трудовое законодательство не содержит.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в признании приказа об увольнении незаконным и в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад №1» г.Воркуты о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова