Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

19 июня 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрениия дела об административном правонарушении.

Определением судьи от *** года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семенова М.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Семенову М.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как указано в постановлении мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, поскольку она извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. 

Так, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 04 мая 2016 года в 15:00, была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением *** года по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, которая в последующем возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», тогда как в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации ФИО1: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Аналогичная информация о месте регистрации ФИО1 предоставлена Отделом по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградский» по запросу суда. 

Сведения, подтверждающие направление ФИО1 судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При этом, как следует из объяснений защитника ФИО1 – Семеновой М.Г., данных в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и никогда не была зарегистрирована и не проживала по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 мая 2016 года в 15:00, необоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, не приняв при этом надлежащих мер к выяснению места жительства ФИО1 при наличии в протоколе об административном правонарушении сведений о регистрации последней по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***,

В связи с этим следует согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшимся 04 мая 2016 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину ФИО1, было совершено ею *** года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек *** 2016 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева