Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 66342,75 рублей, неустойки в размере 24545,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 17.10.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на доставку и передачу в ее собственность шкафа Рубин-ММ (ОТ) (Орех темный) стоимостью 66342,75 руб. По условиям договора ответчик обязался осуществить доставку и передачу товара в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, а она обязалась в момент заключения договора осуществить предоплату товара в размере 30-100 % от стоимости. Во исполнение условий договора она произвела в день подписания договора стопроцентную предоплату в размере 66342,75 руб. Однако, ответчик не выполнил условия договора и взятых на себя обязательств, не произвел доставку и передачу в ее собственность шкафа Рубин-ММ (ОТ) (Орех темный) до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 14.02.2019 она направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию, в которой потребовала незамедлительно передать ей шкаф или возместить убытки, понесенные ею по договору. Данная претензия ответчиком получена не была, возвратилась в адрес отправителя. 

Поскольку добровольно требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнены, истица просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66342,75 руб., неустойку за просрочку передачи товара и возврата денежных средств в размере 24545,80 руб., за период с 17 января 2019 г. по 01 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства: 

<

адрес>, по месту заключения договора по адресу: 

<

адрес>, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности в настоящее время (со слов истицы): 

<

адрес>. Все почтовые отправления возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в течение 90 календарных дней со дня заключения договора осуществить доставку и передачу в собственность ФИО1 шкафа Рубин-ММ (ОТ) (Орех темный) стоимостью 66342,75 руб., а ФИО1 обязалась в момент заключения договора осуществить предоплату товара в размере 30-100 % от стоимости. 

В день заключения договора, т.е. 17 октября 2018 г., ФИО1 произвела стопроцентную предоплату товара в размере 66342,75 руб., таким образом, выполнив все обязательства необходимые для того, чтобы ответчик приступил к исполнению договора в обозначенный сторонами срок.

Срок доставки и передачи в собственность товара ФИО1 истек 15.01.2019. 

Однако, ответчик не выполнил условия договора и взятых на себя обязательств, не произвел доставку и передачу в ее собственность шкафа Рубин-ММ (ОТ) (Орех темный) до настоящего времени. 

14.02.2019 истица направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию, в которой потребовала передать ей шкаф или возместить убытки, понесенные ею по договору. Данная претензия ответчиком получена не была, возвратилась в адрес отправителя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № № от 17.10.2018 (л.д.5-6), заказом клиента № от 17.10.2018 (л.д.9), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10), претензией (л.д.15-16), выпиской из ЕГРИП (л.д.27-29), постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении УМВД России по г.Челябинску Отдела полиции «Курчатовский» от 14.04.2019, в котором приведены пояснения ответчика, подтверждающие доводы истицы (л.д37-38).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору им исполнены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что предоплата истцом в размере 66342,75 руб. не произведена или исполнение договора стало невозможным из-за неправомерных действий заказчика, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 66342,75 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать неустойку за просрочку доставки товара и просрочку возврата денежных средств в размере 24545,80 рублей, за период с 17.01.2019 по 01.04.2019.

Учитывая то, что срок доставки и передачи товара в собственность ФИО1 истек 15.01.2019, то просрочка исполнения обязательства по доставке и передаче товара начала течь с 16.01.2019 и продолжала течь до предъявления претензии о возврате уплаченных денежных средств, т.е. до 14.02.2019, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 начала течь с 24.02.2019 и продолжает течь до настоящего времени.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в связи с чем, неустойка подлежит расчету за период, заявленный истицей в иске.

Таким образом, неустойка за просрочку доставки и передачи товара составляет 9287,99 руб. за период с 17.01.2019 по 13.02.2019 (28 дней просрочки) ( 66342,75 руб. х 28 дней просрочки х 0,5%), неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет 12273,41 руб. за период с 24.02.2019 по 01.04.2019 (37 дней просрочки) (66342,75 руб. х 37 дней просрочки х 0,5%), всего 21561,40 руб. (9287,99+12273,41).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2019 по 01.04.2019 в размере 21561,40 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 90904,15 рублей (66342,75 рублей - стоимость товара, 21561,40 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда), штраф на основании вышеуказанной нормы составит 45452,08 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45452,08 руб. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило возражений против иска и доказательств в их обоснование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3137,12 рублей (2837,12 рублей по иску имущественного характера + 300 рублей по иску неимущественного характера по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 66342,75 рублей, неустойку за период с 17.01.2019 по 01.04.2019 в размере 21561,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45452,08 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3137,12 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: