Дело №12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2018г. г. Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Грабовский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2017 года в 22 час. 12 мин. в г. Липецке на 

<

адрес> мосту в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

06.04.2017 года постановлением № инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный знак № выбыло из ее собственности 28.01.2016г., что подтверждается договором купли-продажи № от 28.01.2016г. с ООО «АвтоСтайл». Далее транспортное средство у ООО «АвтоСтайл» было приобретено по договору купли-продажи № от 12.09.2016г. ФИО2 В момент фиксации административного правонарушения – 06.04.2017г. ФИО1 находилась в городе Нижний Новгород. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.

Представитель ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с часть 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). 

Как следует из постановления инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №, 04.04.2017 года в 22 час. 12 мин. в г. Липецке на 

<

адрес> мосту в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К жалобе ФИО1 приложен договор купли-продажи № от 28.01.2016г. Из указанного договора следует, что ФИО1 продала автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ООО «АвтоСтайл». 

Из договора купли – продажи № от 12.09.2016г. следует, что ООО «АвтоСтайл» продало автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному момент выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак К № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Также в жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 06.04.2018 года, в котором ссылается на то, что о совершенном правонарушении ФИО1 узнала только от судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Нижнему Новгороду при получении копии постановления по делу об административном правонарушении. Также в период с 10.07.2017 года по 26.11.2017 года ФИО1 находилась на лечении, а в дальнейшем находилась в отпуске по ходу за новорожденным ребенком. При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном постановлении № от 04.04.2018 года подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 06.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 06.04.2017 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Грабовский Д.А.