Дело № 2-4940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116400 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении судебных расходов на организацию и проведение независимой экспертизы 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг копирования в размере 1500 руб., взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2018 г. в 10 час. 25 мин. в районе ул. Циолковского, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем Hissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО РСК «Стерх». 10 апреля 2018 г. страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 116400 руб. 15 мая 2018 г. страховщику направлена досудебная претензия. Страховая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. 

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил наименование ответчика, правильным просил считать - АО СК «Стерх». Исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчик не представил своего экспертного заключения, никаких выплат со стороны ответчика истцу не поступало. 

Ответчик АО СК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных суду возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Паритет-СК» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 1964 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктах 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2018 г. в 10 час. 25 мин. в районе ул. Циолковского, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с автомобилем Hissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 1964 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ о скоростном режиме, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hissan AD, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 апреля 2018 г., в результате которого автомобилю Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

12 апреля 2018 г. АО СК «Стерх» получено заявление на получение страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства 16 апреля 2018 г. по адресу: 

<

...>, страховую выплату просила произвести наличным расчетом (л.д. 10-13).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2018 г. № 258/18, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 116400 руб. (л.д. 21-29).

16 мая 2018 г. АО СК «Стерх» получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 14-16).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 07 июня 2018 г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, представленное истцом экспертное заключение не соответствует установленным требованиям и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, составлено не в соответствии с требованиями Положений № 432-433 ЦБ РФ и законодательством об оценочной деятельности. Считал размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства либо организована его независимая экспертиза. Возражения на иск содержат общие основания несогласия с экспертным заключением истца, но не указывают на конкретные нарушения, допущенные экспертом. Указание на то, что статус экспертного учреждения должен быть некоммерческим, является голословным, поскольку в силу ст. 4 Федеральный закон от 29июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). 

Приложением № 4 к Единой методике Камчатский край отнесен к Дальневосточному экономическому региону.

Экспертное заключение от 11 мая 2018 г. № 258/18, составленное ИП ФИО7, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 116400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58200 руб. (116400 х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил кассовый ордер № 162875 на сумму 12000 руб. (л.д. 20). 

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком экспертиза транспортного средства не проводилась, то данные расходы являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг от 11 мая 2018 г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 04 апреля 2018 г. в 10 час. 25 мин. в районе ул. Циолковского, д. 11 в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, Hissan AD, государственный регистрационный знак №, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, а также иных судебных расходов (л.д. 17). 

Стоимость услуг определена в сумме 20000 руб., оплата которых произведена истцом согласно квитанции № 073537 (л.д. 18).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг копирования в сумме 1500 руб. согласно квитанции №073538 (л.д. 19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3828 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение ущерба 116400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 58200 руб., в возмещение судебных расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., услуг представителя 12000 руб., копировальных услуг 1500 руб., а всего взыскать 203100 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3828 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-4940/2018