Дело № 2а-577/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителей административного истца Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 - по ордеру и доверенности адвоката Якунина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 - по ордеру и доверенности адвоката Якунина В.Н. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании незаконными действия по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области и просила с учетом уточнения требований признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Требования иска мотивированы тем, что в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении исковое заявление Администрации городского округа Серпухов Московской области к ИП ФИО3 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с указанным выше кадастровым номером, площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В рамках проведенной на основании определения арбитражного суда от 20.09.2016г. по делу № А41-30063/16 судебной экспертизы Администрации городского округа Серпухов Московской области стало известно о том, что при проведении реконструкции застройщиком (ИП ФИО3) были нарушены права третьих лиц, а именно Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», так как спорное здание вышло за юридическую границу земельного участка с кадастровым 

<

номер>. В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области указанного дела, административному истцу стало известно о принятии административным ответчиком неправомерного решения в отношении названного земельного участка об исправлении кадастровой ошибки. Административный истец полагает, что оспариваемые действия по принятию решения административным ответчиком не соответствуют нормам законодательства, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, поскольку учет изменений в сведениях о земельном участке произведен в нарушение п.2 ч.5 ст. 27, ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно, не соблюден установленный порядок внесения исправлений в кадастровые сведения при обнаружении ошибки, отсутствуют необходимые для внесения исправлений документы: протокол выявления ошибки, решение об исправлении ошибки и документы, содержащие новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений либо судебный акт, а также документы, свидетельствующие о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Кадастровый инженер при изменении координат земельного участка каких-либо мер к оповещению смежных землепользователей (Администрации городского округа Серпухов Московской области) не принимал, доказательств существования препятствий к оповещению не представлено (Т.1 л.д.4-8,180). Также отмечено, что в тексте заключения кадастрового инженера, составившего межевой план, отсутствует обоснование для внесения исправлений в местоположение границы земельного участка, принимая во внимание, что изменено не только местоположение земельного участка, но и его конфигурация, что не может являться следствием неточности измерений. Определение границ земельного участка по фактическому пользованию и отсутствие доказательств фактического существования местоположения границ земельного участка на местности более 15 лет (Т.1 л.д.198-200).

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя заинтересованного лица по делу ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Якунина В.Н., поддержанное последним в судебном заседании, о прекращении производства по данному административному делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, со ссылкой на то, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания ст. 17 КАС РФ и ст. 29 АПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что, несмотря на заявление административного истца об отсутствии споров по границам участка, заявлено требование на оспаривание правомерности установления границ участка, согласно содержащихся сведений о зарегистрированном праве в ГКН. Представителями административного истца в судебном заседании пояснено, что Администрация городского округа Серпухов Московской области не согласна с изменениями в сведениях о земельном участке, поскольку они произведены с целью включения существующего здания в границы участка, в то время как ранее здание выходило за границы, а не с целью исправления кадастровой ошибки, и такие действия рассматриваются административным истцом как действия, направленные на избежание сноса здания, принадлежащего ФИО3. К материалам настоящего дела приложены заключения экспертов по экономическому спору между Администрацией городского округа Серпухов и ИП ФИО3. Земельный участок, принадлежащий заинтересованному лицу по делу, с разрешенным использованием: для размещения ЦТП и вспомогательным видом разрешенного использования - для размещения центра оказания медицинских услуг, не используется для удовлетворения личных нужд. Обращаясь с настоящим административным иском в Серпуховский городской суд с требованиями о признании незаконными действия административных ответчиков по исправлению кадастровой ошибки, Администрация городского округа Серпухов указала на нарушение ее прав как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками собственность на которые не разграничена, изменение конфигурации земельного участка, имеющего вид разрешенного использования как размещение объекта для оказания медицинских услуг, без ее согласия, изменением сведения ГКН в связи с обнаружением выхода здания за границы участка. Поскольку сторонами возникшего спора являются органы, осуществляющие публичные полномочия, а также с учетом того, что сторона истца ссылается на нарушение ее прав по распоряжению и формированию земельных участков, постольку такой спор имеет экономический характер, при этом, из материалов по настоящему делу, следует, что между Администрацией городского округа Серпухов и ИП ФИО3 имеется спор о самовольности возведенного строения и именно на установление обстоятельств самовольности направлено данное административное исковое заявление, которым истец пытается установить неправомерность прохождения границ спорного земельного участка и от того, в каком месте проходят границы участка, зависит принадлежность административному истцу или ИП ФИО3 участка земли, по поводу которого возник спор (Т.2 л.д.66-69).

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, настаивая на удовлетворении заявленных требований и указывая, что действиями административных ответчиков нарушено право органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на формирование таких земельных участков и последующее предоставление их, как пояснили представители, например в аренду, просили, в случае удовлетворения административного иска, определить способ защиты нарушенного права путем обязания восстановить юридические границы земельного участка ИП ФИО3 в границах, существовавших до исправления кадастровой ошибки. Возражали против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Якунина В.Н. о прекращении производства по делу, поскольку нормы, на которые сторона истца ссылается в обоснование административного искового заявления, не носят материально-правового характера, проверка их соблюдения административными ответчиками по требованию административного истца направлена не на защиту права собственности, а на устранение созданных административных ограничений. При этом, результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют права, не возлагают какие-либо обязанности, а лишь являются совокупностью материалов и содержат землеустроительную документацию в отношении земельного участка, а из толкования положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, защита права иным способом в настоящее время невозможна. 

Представители административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - далее УФСГРКиК по Московской области, (последний привлечен к участию в дело в связи с вступлением с 01.01.2017года в силу, за исключением отдельных положений, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Серпухов требований, поскольку, если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости», не проводится. Поддержали возражения на иск, представленные в письменном виде (Т.1 л.д.211-212).

Привлеченный протокольным определением от 20.02.2017г. (т.1 л.д.213-218) к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО4 - кадастровый инженер, составивший межевой план, на основании которого произведен учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым 

<

номер>, не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не поддержал требования административного иска, пояснил, что по заданию заказчика, просившего уточнить местоположение границы названного земельного участка, выезжал на место и производил кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по фактическому пользованию. Границы уточняемого земельного участка проходят по стенам здания, позволяющие однозначно определить их местоположение. Площадь уточняемого земельного участка не отличается от сведений содержащихся в ГКН. Пояснил, что целью кадастровых работ не являлось выявление кадастровой ошибки, данные работы были проведены в связи с тем. что точность определения координат характерных точек границы уточняемого земельного участка составляли 0.30 м., что не соответствовало требования определения координат поворотных точек границ земельного участка в населенных пунктах 0.10м.. 

Представитель привлеченного протокольным определением от 10.03.2017г. к участию в дело в качестве заинтересованного лица (Т. л.д. 239-244) - Министерство имущественных отношений по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В дело от представителя данного заинтересованного лица (по доверенности ФИО5) поступили письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что Минмособлимущество поддерживает требования административного истца, поскольку оспариваемые действия по принятию решения административным ответчиком не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» как собственника смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> (Т.2 л.д.7-9).

Допрошенный в качестве привлеченного к участию в дело в качестве специалиста - начальник территориального отдела № 23 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО6, пояснил, что орган кадастрового учета не выезжает по месту нахождения земельного участка, а проверяет, имеет ли место наложение и пересечение границ со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет. В данном случае, Федеральный закон № 221-ФЗ, не требовал согласование границ спорного участка с администрацией города, т.к. участок ни за кем не закреплен. В представленном в материалы дела протоколе проверки, замечания к межевому плану отсутствуют. Показал, что, если есть спор по границам, то в судебном порядке нужно их устанавливать. Участок с кадастровым 

<

номер> уточненный, площадь не декларирована, поэтому имеет место учет изменений. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным разрешить ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство о прекращении производства по делу, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

При этом экономический характер правоотношений, закрепленный в приведенных положениях процессуального закона, представляется шире, чем понятие предпринимательской деятельности, как оно зафиксировано в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в силу различия в понятиях экономической деятельности и предпринимательской деятельности оба понятия отнесены к критерию определения подведомственности дела.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование требований административного иска Администрация городского округа Серпухов Московской области указывает, что действия административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по учету изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки без согласия административного истца, о котором административному истцу стало известно, в связи с рассмотрением спора между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (Т1. л.д.20-21) и в ходе рассмотрения которого экспертными заключениями установлен факт выхода объекта недвижимости (бывшее здание ЦТП) за юридическую границу указанного земельного участка со стороны главного фасада (Т.1 л.д.50-71, 72-100), привели к изменению местоположения и конфигурации ранее сформированного земельного участка, с кадастровым 

<

номер>, имеющего вид разрешенного использования как размещение объекта для оказания медицинских услуг и предоставленного ИП ФИО3 в собственность, тем самым данные действия вторгаются в деятельность административного истца, как собственника смежного земельного участка, уполномоченного на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, оспариваемое действие, поскольку оно, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, связанной с распоряжением земельным участком в части, выходящей за юридические границы участка с кадастровым 

<

номер>, и как следствие, формированием и распоряжением земельных участков, собственность на которые не разграничена, подлежит проверке именно арбитражным судом.

Поскольку сторонами возникшего спора являются органы, осуществляющие публичные полномочия, а также с учетом того, что сторона истца ссылается на нарушение ее прав по распоряжению и формированию земельных участков, собственность на которые не разграничена, данные обстоятельства соответствуют определению экономической деятельности, которая названа в качестве критерия отнесения дела к подведомственности арбитражному суду.

Иное толкование, а именно, что оспариваемое действие не нарушает прав Администрации городского округа Серпухов Московской области в сфере экономической деятельности, свидетельствовало бы о том, что права Администрации муниципального образования вообще не нарушены, поскольку о нарушении каких-либо иных прав, не связанных с экономической деятельностью, административный истец не указывает.

Ссылка представителей административного истца о том, что избранный Администрацией городского округа Серпухов Московской области способ защиты является правильным, поскольку права ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> не оспариваются и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области допущены нарушения при осуществлении учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка, поэтому Администрация городского округа Серпухов Московской области вправе обратиться в суд с административным иском по правилам главы 22 КАС РФ, является несостоятельной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда, то производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению, ходатайство представителя заинтересованного лица - удовлетворению.

Делая вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции требований административного истца, суд исходит из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данный спор возник между юридическим лицом - Администрации городского округа Серпухов Московской области и органами, наделенными отдельными государственными полномочиями и касается прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности. 

Таким образом, Администрация городского округа Серпухов Московской области защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности, полагая, что действия (бездействие) органов наделенных отдельными государственными полномочиями, по поводу которых возник спор, влечёт для административного истца последствия экономического характера и создаёт препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.

Руководствуясь ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-577/2017 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, УФСГРКиК по Московской области о признании незаконными действия по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Полный текст определения составлен 23.03.2017г.