Дело № 1-406/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО7

подсудимого ФИО8 

защитника подсудимого – адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 20.04.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 22.08.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 20.11.2015) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 29.03.2019 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2019 с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца 22 дня;

-08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 28.02.2020 в период времени с 14.35 часов до 14.50 часов, находясь в помещении первого этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствует надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола, расположенного в помещении комнаты охраны в вышеуказанном здании, похитил лежавший смартфон марки «Huawei 8 Plus» модель «Y9 2018» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 700 рублей, с сим-картами сотового оператора «Теле 2», не имеющими материальной ценности, а всего имущества на сумму 9 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.02.2020 он с ФИО2 отправился в мастерскую, расположенную на первом этаже административного здания по пр. Мира в г. Томске. Зайдя в здание и пройдя через проходную, где никого не было, он и ФИО2 прошли в мастерскую, узнали, когда будет готов его смартфон, после чего направились к выходу. Проходя мимо проходной, он обратил внимание, что в комнате охранника, находящейся слева от проходной, по-прежнему никого не было, а на столе лежал смартфон с подключенным к нему зарядным устройством. В этот момент у него возник умысел на хищение данного смартфона. Выйдя из здания и дождавшись, когда ФИО2 уйдет, он примерно в 14.30 часов вернулся обратно. Убедившись, что вокруг никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, он зашел в комнату охраны, снял смартфон с зарядного устройства и положил его в карман, после чего направился к выходу. Похищенный им смартфон оказался марки «Huawei» синего цвета с чехлом и двумя сим-картами. Не сумев снять блокировку со смартфона, он выключил его, а сим-карты и чехол выбросил по дороге в микрорайон «Черемошки». Впоследствии он продал данный смартфон знакомой девушке ФИО3 за 3000 рублей, сказав, что этот смартфон принадлежит его сожительнице, которая забыла установленный графический ключ. После он рассказал о случившемся ФИО2 (т. 1 л.д. 77-81, 90-93).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО8, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 28.02.2020 он находился на суточном дежурстве на своем рабочем месте в помещении охраны, расположенном на первом этаже по пр. Мира, 52 в г. Томске. Данное помещение почти никогда не закрывается. Около 14.30 часов в сервис по ремонту сотовых телефонов, находящийся за его рабочим местом, пришли двое парней, он в этот момент вышел из помещения охраны в офис «ЦентрАвтомаг», расположенный в нескольких метрах от его рабочего места. Через несколько минут парни вышли из здания, а он примерно в 14.45 часов вернулся на свое рабочее место и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, лежавший на столе с подключенным к нему зарядным устройством.

Данный сотовый телефон «Huawei Y9» в корпусе синего цвета он приобретал осенью 2018 года за 14 000 рублей, с учетом износа, оценивает его в 8 000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 700 рублей, на его дисплее было установлено защитное стекло, стоимостью 500 рублей, а также в телефоне были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты оператора «Теле-2» с номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, зарегистрированными на его имя (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

28.02.2020 ФИО1 обратился с устным заявлением в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразил просьбу привлечь к ответственности лицо, которое 28.02.2020 в период времени с 14.35 часов до 14.50 часов, находясь в помещении охраны, тайно похитило принадлежащий ему телефон «Huawei Y9», стоимостью 8 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 9). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования 28.02.2020 в обеденное время на его сотовый телефон позвонил ФИО8, с которым он договорился о встрече, чтобы вместе пойти в мастерскую, расположенную в трехэтажном административном здании по пр. Мира. Встретившись, он и М. зашли в здание, прошли в мастерскую через проходную, слева от которой находилась комната охраны, после посещения мастерской вышли на улицу. Он направился в сторону дома, а М. вернулся обратно в здание. Пройдя несколько метров, он увидел, что М. вышел и жестами показал ему не ждать его. Позже он встретился с М., который рассказал ему, что возвращался в здание, чтобы похитить смартфон, который, как он после узнал, находился в комнате охраны на проходной (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что в административном здании по пр. Мира, 52 в г. Томске, где она работает в ООО «ЦентрАвтоМаг» менеджером, на первом этаже установлен пост охраны, через который необходимо пройти, чтобы попасть в организации, расположенные в здании.

28.02.2020 она находилась на работе. В обеденное время, около 14.00 часов, к ней в офис зашел работавший в тот день охранник ФИО1. Спустя минуту после ухода от нее ФИО1 вернулся и сообщил ей, что у него похитили смартфон, который находился на посту на зарядном устройстве (т.1 л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного расследования, видно, что в административном здании по пр. Мира, 52 в г. Томске, где он работает охранником, на первом этаже расположена комната поста охраны и различные организации и фирмы. 27.02.2020 он отработал свою смену, а в 08.00 часов 28.02.2020 его сменил его напарник ФИО1. В тот же день примерно после 15.00 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО1 с неизвестного номера и сообщил, что у него похитили телефон, который находился на зарядном устройстве (т. 1 л.д. 46-48).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО6 в ходе предварительного следствия засвидетельствовал, что в начале марта 2020 года при проведении ОРМ «Наведение справок» он установил, что смартфон марки «Huawei Y9» похитил уроженец г. Томска ФИО8 По домашнему адресу последнего - по ул. Северо-Каштачная в г. Томске была проведена беседа, в ходе которой ФИО8 признался, что 28.02.2020 похитил смартфон, о чем позже в отделе полиции собственноручно, без какого-либо оказания давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т. 1 л.д. 40-42). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. 

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО8, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; показаниями свидетеля ФИО2., видевшего, как ФИО8 возвращался в здание по пр. Мира в г. Томске и узнавшего от ФИО8 о похищении им сотового телефона в здании; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о факте пропажи сотового телефона ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 признался в похищении им телефона 28.02.2020. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.02.2020 осмотрено помещение охранного пункта, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, изъят один отрезок ленты скотч размерами 48*23 мм со следами папиллярных узоров и флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-15); в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, а именно, копия товарного чека от 23.10.2018 и копия договора на дополнительное сервисное обслуживание, указывающие на марку, Imei сотового телефона, стоимость и время его приобретения (т. 1 л.д. 29-30).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет должного контроля за имуществом, принадлежащим ему, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО8 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 сотового телефона, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 9 200 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей. 

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать сотовый телефон, который ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО8 прямо следует, что ему никто не разрешал брать сотовый телефон и пользоваться им. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 9200 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также копией товарного чека и копией договора на дополнительное сервисное обслуживание.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО8 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях ФИО8 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также те обстоятельства, что ФИО8 имеет место жительства, социально адаптирован, фактически создал семью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, администрацией исправительного учреждения, где подсудимый ранее отбывал наказание за аналогичные преступления, характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО8 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в размере 9 200 рублей (т. 1 л.д. 33).

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования в сумме 9200 рублей подсудимый ФИО8 признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО8, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Имыкшенова В.К., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 3250 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, его имущественном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 13.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 08.10.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- флэшкарту с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Имыкшенова В.К. в сумме 3250 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-001144-16