УИД: 91RS0009-01-2019-001409-55

Дело № 1-236/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т. С. 

защитника – адвоката Лукьяновой Д. В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего : 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наказание в виде 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда осужденным по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно 04.45 часов управлял в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Около 05.00 в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, путем продутия алкотектера «Alcotest 6810 Drager», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.90 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, иная менее строгая мера наказания, по мнению суда, не будет соответствовать задачам Уголовного кодекса РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ и осужден к 

<

данные изъяты>. В период неотбытой части 

<

данные изъяты>, подсудимый вновь совершил преступления, следовательно, суд применяет ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в колонии - поселении.

Вещественное доказательство в порядке ст. 81 УК РФ: / автомобиль 

<

данные изъяты> / суд считает необходимым возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и полежит задержанию на срок до 

<

данные изъяты>. Данный срок может быть продлен судом до 

<

данные изъяты>, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство / автомобиль 

<

данные изъяты> / - возвратить по принадлежности; / диск / - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья А.С. Дудник