Дело № 1 – 4/ 2020

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 28 января 2020 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., потерпевшей А., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, * судимого:

08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 30 июля 2019 года;

22 февраля 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту А части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 августа 2019 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемном покое ГБУЗ «*», расположенном в *, входе внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение находящегося на компьютерном столе мобильного телефона, принадлежащего А.

Осуществляя задуманное, около * часа * минуты этого же дня, находясь в приемном покое ГБУЗ «*» по вышеуказанному адресу, убедившись, что никто не видит и не контролирует его противоправные действия, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с компьютерного стола мобильный телефон – смартфон марки «*», модель «*», стоимостью * рублей, с установленной в нем сим – картой, ценности не представляющей, и чехлом, стоимостью * рублей, причинив А. значительный материальный ущерб в общей сумме * рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дата находясь в *, распивал спиртное – * Около * часа * минут, с целью получения медицинской помощи, зашел в здание ГБУЗ «*, где увидев, отсутствие медсестры в окне приемного покоя, через незапертую дверь приемного покоя, прошел в комнату отдыха персонала. Увидев отсутствие медсестры в комнате отдыха, и заметив на компьютерном столе подключенный к зарядному устройству мобильный телефон, понимая, что в приемном покои он один, и его никто не видит, решил совершить хищение мобильного телефона, для дальнейшего личного пользования. Посмотрев в окно и убедившись, что никого нет, он отключил мобильный телефон от зарядного устройства, положил его в карман своей одежды и вышел из приемного покоя, где находился не более * минут. Выйдя из приемного покоя, пробыв в холле около * минут, не дождавшись медсестры и опасаясь обнаружения хищения телефона, понимая, что телефон принадлежит медсестре, он покинул здание больницы и на попутном транспорте отправился к месту жительства в *. По дороге отключил похищенный телефон, на который стали поступать звонки. Похищенный телефон был в чехле – бампере черного цвета с изображенным на нем котом серого цвета, марки «*». дата мобильный телефон, был изъят сотрудниками полиции. (л.д. *). 

После оглашения, показания данные входе досудебного производства подсудимый ФИО1 поддержал, подтвердив факт совершения кражи имущества потерпевшей при обстоятельствах изложенных выше. 

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд признает их последовательными, взаимодополняющими друг друга, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в присутствии защитника, в связи с чем, берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении кражи имущества А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. суду показала, что работает в должности * приемного покоя ГБУЗ «*». дата она находилась на смене. В отсутствие пациентов, она находилась в помещении приёмного покоя ГБУЗ «*», доступа для пациентов в которое нет, но нет и предупреждающих записей. Около * часа * минут она вышла из приемного покоя к пациентке, оставив на компьютерном столе заряжаться свой мобильный телефон марки «*», модель «*», черного цвета, память * Гб, стоимостью * рублей, в чехле – бампере черного цвета с изображением кота серого цвета, стоимостью * рублей. Вернувшись примерно через * минут, обнаружила, пропажу мобильного телефона. На записи с камеры видеонаблюдения в холле ГБУЗ «*», увидела, что в ее отсутствие в приемный покой, заходил ранее ей не знакомый мужчина, в котором в настоящее время опознает подсудимого ФИО1, который заметив на столе ее телефон, отсоединил его от зарядного устройства, и забрав себе, вышел из приемного покоя, после чего посидев на скамейке в холле, ушел. После обнаружения пропажи телефона, она звонила на свой номер, шли гудки, но потом вызов сбросили и отключили телефон. Ущерб в сумме * рублей, для нее является значительным, поскольку при доходе в среднем * рублей, который может быть и меньше, в зависимости от количества подработок, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в среднем * рублей, погашению кредитных обязательств в среднем * рублей, а также оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, которая только окончила обучение и не имеет самостоятельного заработка.

Свидетель Ж. суду показал, что состоит в должности *. дата по поступившему в дежурную часть * сообщению А. о совершении хищения ее телефона из приемного покоя ГБУЗ «*», в ходе проверки, произвел осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле ГБУЗ «*». Было установлено, что * августа в * час * минут, в отсутствие А., в холл ГБУЗ «*» зашел мужчина, в котором он опознал подсудимого ФИО1, с которым был знаком по роду служебной деятельности, как с лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, который пройдя в приемный покой и заглянув в комнату отдыха персонала, заметив на компьютерном столе мобильный телефон, в * час * минуту, отключил его от зарядного устройства, положил к себе в карман, вышел из приемного покоя и посидев менее минуты на скамейке возле приемного покоя, покинул здание больницы. дата будучи доставленным в *, ФИО1 при опросе признался в совершенной краже, указав на местонахождение похищенного мобильного телефона, который в дальнейшем был изъят у ФИО1 В связи с непродолжительным сроком хранения видеозаписи и риском ее утраты, он перенес фрагмент видеозаписи, на котором был запечатлён момент совершения ФИО2 преступления, на камеру своего мобильного телефона, поле чего записал на диск и передал его в СО *.

Свидетель Л., суду показала, что ранее до середины дата , около * лет поддерживала фактические брачные отношения с подсудимым ФИО1, который является отцом ее * сына *. ФИО1 принимает участие в содержание и воспитание сына, однако в тот период, когда злоупотребляет спиртным, между ним и сыном происходят конфликты. Роль подсудимого в вопросе материального содержания ребенка для семьи является существенной. Она неоднократно, до произошедшего, предлагала ФИО1 пройти курс лечения от *, но он отказывался. В настоящее время согласен на прохождение лечения. 

Кроме того, подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованиями судом:

Рапортом помощника ОД ДЧ * М., о поступившем дата в * час * минут в дежурную часть полиции сообщения А. о совершенном хищении сотового телефона из приемного покоя ГБУЗ «*» (л.д. *);

Заявлением А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около * часа * минут дата из помещения приемного покоя, похитило принадлежащие ей имущество, причинив значительный материальный ущерб ( л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – помещения приемного покоя ГБУЗ «*», расположенного в * – *, входе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершенного преступления, в том числе со слов участвовавшей в осмотре А., место, где находился похищенный мобильный телефон (л.д. *);

Копией товарного чека от дата , согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона – смартфон марки «*», модель «*», на момент его приобретения потерпевшей А. составляла * рублей (л.д. *);

Справкой ООО «*», согласно которой стоимость чехла для мобильного телефона марки «*» модель * составляет от * до * рублей (л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия от дата – служебного помещения приемного покоя ГБУЗ «*», расположенного в * – *, входе которого, * * Ж., в присутствии потерпевшей А., был изъят фрагмент видеозаписи, на котором запечатлен момент совершения ФИО1 вменяемого преступления, путем переноса на диск DVD – RW. Изъятая видеозапись упакована и опечатана, а в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. *);

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от дата , с фототаблицей к нему, согласно которого в указанный день в помещении * у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «*», имеющий серийные электронные номера: IMEI 1: *, IMEI 2: *, сим – карта оператора сотовой связи «*», чехол. Выдано добровольно. Изъятое имущество опечатано, снабжено пояснительной запиской, а в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено законному влалельцу. ( л.д. *);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который дата на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи имущества из помещения приемного покоя ГБУЗ «*», расположенного в * – * (л.д. *).

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшей, свидетелем, и не опровергнута подсудимым, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей, свидетеля, и показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, относимыми, поскольку имеют отношение к предмету исследования и допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от других лиц, похищенный мобильный телефон не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потер-певшей А., из которых следует, что ущерб в сумме * рублей для нее является значительным, поскольку при доходе в среднем * рублей, который может быть и меньше, в зависимости от количества подработок, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в среднем * рублей, погашению кредитных обязательств в среднем * рублей, а также оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, которая только окончила обучение и не имеет самостоятельного заработка. Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, а также с учетом примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб в сумме * рублей, суд признает для потерпевшей значительным материальным ущербом.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Поронайского городского суда от 22 февраля 2019 года за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, испытательный срок по которому из – за допущенных нарушений продлевался решением суда. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, а также совершение мелкого хищения, при этом официально не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, мер к трудоустройству и получению легального источника дохода, не предпринимал. По месту жительства и регистрации поступали жалобы на его поведение в быту, состоит на профилактическом учете в отделе полиции *, имеет неоднократные приводы в полицию, замечен в употреблении алкогольных напитков.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против конституционного права граждан на неприкосновенность частной собственности, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 представляет общественную опасность, мерами условного осуждения его исправление достигнуто быть не может, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что такие основания как семейное положение, наличие * ребенка, не являются безусловным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его наличие, не препятствовало подсудимому повторному совершению преступления. Оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, в том числе и мнение потерпевшей А., на строгом наказании, длительном лишении свободы в отношении ФИО1, не настаивающей, что вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, фактически дал явку с повинной, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, имеет * ребенка, публично в зале суда принес извинения потерпевшей, возместив причиненный моральный вред, что суд, а также его состояние здоровья – наличие «*», по поводу которого подсудимый проходил лечение, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом И, К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного – *, которое с учетом его показаний в суде, привело к утрате подсудимым контроля за своим поведением и совершению преступления, учитывая данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртным и совершение им преступления средней тяжести, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в виду отсутствия согласия потерпевшей на рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с частью 4 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и при наличии ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности приговоров с приговором Поронайского городского суда от 22 февраля 2019 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон – смартфон марки «*», модель «*», чехол, сим – карту оператора сотовой связи «*», оставить по принадлежности А.;

диск DVD – RW, с фрагментом записи камеры видеонаблюдения в холле ГБУЗ «*» за дата , находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, истребовать и хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева